ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18245/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 

<

***>, О ГРН: 1037843105233), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 107 200 рублей 00 копеек, причиненных в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А56-51508/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя, финансовым управляющим была перечислена не полная сумма, причитающаяся залоговому кредитору. В силу положений статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма, составляющая 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является неприкосновенной и подлежит безусловному перечислению залоговому кредитору. Данная сумма не может быть удержана для возмещения расходов финансового управляющего. Однако финансовым управляющим нарушен порядок погашения требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, в части перечисления Банку 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которая составила 232 000 рублей, а также денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (10%), и включенной в конкурсную массу после погашения 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, в целях пропорционального распределения между кредиторами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям финансового управляющего, сославшись на статью 138 Закона о банкротстве, тогда как применению подлежали положения статьи 213.27 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не обосновал, на каком основании финансовым управляющим была удержана сумма расходов, связанных с реализацией предмета залога из 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, выплата которой залоговому кредитору не ниже указанного размера гарантирована Законом о банкротстве.

Определением от 13.08.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-18245/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции дело к участию в деле не были привлечены страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», с которой у арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор обязательного страхования ответственности, ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанных организаций о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь»), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – НП СРО АУ «Содружество»).

ФИО3 в отзыве и дополнительном отзыве указывает на то, что верно перечислил денежные средства залоговому кредитору ПАО «Плюс Банк» в рамках процедуры банкротства ФИО4, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьями 20.6 (пункты 1,17), 20.7 (пункты 1,2), 213.9 (пункт 4) Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все расходы на процедуры осуществляются за счет имущества должника. Однако порядок распределения денежных средств на компенсацию расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае, если у должника отсутствует другое имущество, пригодное для реализации, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не установлен. Следовательно, должен применяться общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Указанный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627(1,2) по делу № А40-33812/2017. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В связи с тем, что залоговый автомобиль являлся единственным имуществом должника пригодным для реализации в рамках процедуры банкротства, арбитражный управляющий возместил свои расходы на проведение процедуры банкротства ФИО4, а также расходы по реализации транспортного средства в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

ООО СО «Помощь», НП СРО АУ «Содружество» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В составе суда распоряжением председателя суда в связи с нахождением в отпуске судьи Бармина Д.Ю. была произведена его замена на судью Поляшову Т.М., с учетом чего рассмотрение дела было произведено судом с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что было отклонено ходатайство об использования системы видеоконференц-связи, кроме того заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий обязан явиться в судебное заседание, назначенное в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 09.09.2019 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 по делу № А56-140937/2018/тр.2; также ответчик просил назначить судебное заседание с учетом возможности использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, принимая во внимание, что сам по себе отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является препятствием для рассмотрения дела; проведение судебного заседания с участием арбитражного управляющего по иному делу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также участвовал представитель ФИО3 ФИО5, при этом судом явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, позиция ответчика в полном объеме отражена в отзыве и дополнительном отзыве, поступивших в материалы дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2019 был объявлен перерыв до 10.09.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Банком и ФИО4 был заключен договор № 40-00-65575-АПКА, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 591 664 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,4 % годовых (т. 1 л.д. 13-18).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: CHEVROLET KL 1J CRUZE; год выпуска: 2012: ViN: XUFJA686JC3047645; номер кузова: XUFJA686JC3047645; модель, номер двигателя: F16D3 1553152; номер шасси: отсутствует.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счет заемщика.

В рамках дела № А56-51508/2016 определением от 12.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области было признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина ФИО4, в отношении него введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.10.2017 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 678 190 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 577 307 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 945 рублей 40 копеек, пени – 937 рублей 70 копеек, обеспеченных залогом имущества должника (т. 1 л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-51508/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 20-22).

Залоговым кредитором 10.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога, посредством открытых торгов, определена начальная цена продажи - 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 39-47).

По причине признания повторных торгов по продаже заложенного имущества в процедуре банкротства ФИО4 не состоявшимися, Банк  письмом от 05.02.2018 сообщило об отказе в принятии нереализованного имущества в счет погашения требований Банка, включенных в реестр кредиторов ФИО4, и предложило перейти к продажи имущества посредством публичного предложения на условиях п. 6.11-6.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога, установленного в пользу Банка (т. 1 л.д. 51-52).

В ходе публичного предложения 08.04.2018 поступила заявка от покупателя ИП ФИО6 по цене, предложенной участником, в сумме 290 000 рублей 00 копеек.; протоколом от 08.04.2018 (публичное предложение № 7892) определен участник торгов по лоту, признанный победителем - ИП ФИО6; по результатам проведения торгов автомобиль реализован за 290 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 32-34).

08.06.2018 в счет погашения задолженности перед Банком в рамках дела о банкротстве ФИО4 было перечислено 182 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51508/2016 процедура реализации имущества ФИО4. завершена (т. 1 л.д. 26-28).

Сославшись на то, что действиями ответчика (финансового управляющего) истцу причинены убытки в размере 107 200 рублей 00 копеек вследствие нарушения порядка погашения требования залогового кредитора, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет суммы иска произведен следующим образом: 290 000 рублей 00 копеек (стоимость реализованного имущества) – 182 800 рублей 00 копеек (сумма, выплаченная истцу из конкурсной массы).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В рассматриваемом случае реализация предмета залога проводилась в процедуре банкротства гражданина, а не юридического лица.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, в общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан только в случае, если они прямо не урегулированы главой X Закона о банкротстве, имеющий специальный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае  при распределении выручки от продажи предмета залога следует руководствоваться положениями пункта статьи 213.27 Закона о банкротстве, а не статьей 138 данного закона.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественный для залоговых кредиторов порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, с учетом чего восемьдесят процентов вырученных средств подлежали направлению залоговому кредитору.

Правовая позиция относительно порядка распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определена в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086(1,2).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

В рассматриваемом деле, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51508/2016 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди (т.1 л.д.27).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627(1,2), что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди при распределении денежных средств применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 290 000 рублей 00 копеек, полученные в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, подлежали распределению в следующем порядке:

- 232 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- 29 000 рублей 00 копеек, что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, ввиду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди также направляются на расчеты с залоговым кредитором;

- 29 000 рублей 00 копеек, что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение иных расходов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе расходов связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим направлены Банку вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 182 800 рублей 00 копеек, а не 261 000 рублей 00 копеек, составляющих 90% от 290 000 рублей 00 копеек, при этом требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, остались непогашенными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.4, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в направлении выручки от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, а также в перечислении денежных средств на погашение требований Банка, как залогового кредитора должника в размере меньшем 90 процентов от вырученной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 78 200 рублей 00 копеек, в том числе имеющейся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на погашение текущих платежей и возникновением у Банка убытков в заявленном размере.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 78 200 рублей 00 копеек, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-18245/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 78 200 рублей 00 копеек убытков, 3 075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 188 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО1