ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26602/2021-ГК

Дело №А40-261/20

г.Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-261/20

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО «Завод подъёмников»

о взыскании суммы субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Завод подъёмников» о взыскании субсидии в размере 7 240 967,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 005,07 руб., о расторжении соглашения от 05.10.2017 №020-11-525 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителем пилотных партий средств производства.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Минпромторг России и ООО «Завод подъемников» заключили соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства №020-11-525.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по соглашению получатель субсидии представил в Минпромторг России комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 №147 и 09.04.2018 №167 представлен комплект отчетной документации.

Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Завод подъемников» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и Соглашения.

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил.

Кроме того, заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.2018 №9063/05 получено на продукцию «Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные» с кодом ОКПД 2 28.22.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки», который отсутствует в перечне, приведенном в Приложении №1 к Правилам. 

Согласно п.1.1.1 Соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 28.22.16.110 «Лифты».

Ответчику письмом №58039/05 от 07.09.2018 направлено уведомление о принятии решения о досрочном расторжении Соглашения и требование об обеспечении возврата субсидии в размере 7 240 967,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в доход федерального бюджета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (вместе с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям»), исходил из того, что истец, проверив предоставленные ответчиком документы для предоставления субсидии, соглашения, принял решение о предоставлении субсидии и произвёл перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало; ответчиком выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения. Судом установлено, что код ОКПД 2 28.11.11.190 «Подъемники не включенные в другие группировки» был присвоен ООО «Завод подъемников» именно Министерством промышленности и торговли 13.02.2018, в то время как субсидия была предоставлена соглашением от 05.10.2017; целевое использование истцом не оспаривается, основная и существенная часть обязательств ответчиком исполнения, условия соглашения в части расходования денежных средств, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников исполнена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос опечатки в указании кода ОКПД 2.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук