﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166706/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:

от истца: представитель Суровенкова А.А. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29284/2019) Лимонова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-166706/2018 (судья Доммрачева Е.Н.), принятое по иску Лимонова Виталия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие»

о признании недействительным решений,  

 

установил:

Лимонов Виталий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лимонов В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил:

- приобщить в материалы дела копию акта экспертного исследования № 426/ЭП-19 от 16.07.2019;

- приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Лимонов В.В. с 09.08.2019 по 23.08.2019 находился за пределами территории РФ;

- удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» оригинала протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013;

- удовлетворить ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, назначить почерковедческую экспертизу, с целью получения ответа на следующий вопрос: «Кем, Лимоновым Виталием Витальевичем или иным лицом (лицами), выполнена подпись от его имени в протоколе участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013». Поручить проведение почерковедческой экспертизы одному из экспертных учреждений, которое согласилось провести экспертизу, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к жалобе;

- проверить обоснованность заявления о фальсификации, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства;

- отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-166706/2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лимонов В.В. указал, что не принимал решений, оформленных протоколом от 27.05.2013, и не подписывал указанный протокол, о факте существования протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, а также о том, что указанным протоколом оформлено единогласное решение участников ООО «МИРСЕБ» об одобрении поручительства за ООО «ПВК», ИНН 7839363939, на сумму 40 000 000 рублей, Лимонову В.В. стало известно только 12.12.2018 в ходе судебного заседания по делу № А56-111402/2018, в рамках которого Лимонов В.В. оспаривает решения общих собраний участников ООО «ПВК» в связи с фальсификацией его подписей в соответствующих протоколах участников ООО «ПВК».

При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении в материалы дела копии акта экспертного исследования №426/ЭП-19 от 16.07.2019, которым установлено, что подпись от имени Лимонова В.В., изображение которой имеется на электрофотографической копии протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, исполнено не самим Лимоновым В.В., а иным лицом, а также оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» оригинала протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013.

Определением от 11.12.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Лимонова В.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления Лимонова В.В. о фальсификации его подписи в протоколе участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013; поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Никишину Н.Н. и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2019. Для проведения судебной экспертизы эксперту направлены отобранные в судебном заседании условно-свободные образцы подписи Лимонова В.В., а также представленные истцом двусторонние документы, содержащие подписи Лимонова В.В., за 2011-2016, 2019 года.

17.01.2020 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» с приложением заключения эксперта № 476с-СПВЭ/2020 от 16.01.2020.

04.02.2020 от истца поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

В обоснование ходатайства истец указал на то, что экспертное заключение № 476с-СПВЭ/2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку по заказу Лимонова В.В. специалист ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» Ивайкина Елена Геннадьевна, произвела анализ заключения эксперта № 476с-СПВЭ/2020, выполненного 16.01.2020 экспертом ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Никишиным Н.Н. и по результатам исследования выявила многочисленные нарушения методического характера при производстве почерковедческой экспертизы, а также противоречивость суждений эксперта, а именно:

- дана неверная и противоречивая характеристика ряда существенных общих признаков исследуемого объекта;

- неверно определены некоторые характеристики общих признаков;

- в исследовательской части заключения общие признаки фактически не проиллюстрированы, а отмеченные в приложении № 2 носят явно надуманный характер;

- отдельные стадии исследования общих признаков проведены с ошибками;

- при оценке установленных в анализируемом заключении различающихся признаков эксперт не учел существенную совокупность выявленных различий;

- установленные частные признаки не имеют подробного описания, что не позволяет установить, в чем именно проявились различия.

Таким образом, рецензент пришел к выводу, что судебная почерковедческая экспертиза, оформленная  заключением  эксперта №476с-СПВЭ/2020 от 16.01.2020, выполненная   экспертом ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Никишиным Н.Н., проведена с нарушением требований российского законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы. Вероятный положительный вывод, сделанный в ней экспертом, не убедителен и является необоснованным. Кроме того, ранее в материалы дела представлен акт экспертного исследования №426/ЭП-19 от 16.07.2019, согласно выводам, которого подпись от имени Лимонова В.В., изображение которой имеется на электрофотографической копии протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 исполнено не самим Лимоновым В.В., а иным лицом. 

С учетом изложенного, поскольку экспертом Никишиным Н.Н. не сделан категоричный вывод о принадлежности спорной подписи Лимонову В.В., и разрешение вопроса о принадлежности подписи на спорном протоколе собрания участников ООО «МИРСЕБ» имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, представитель истца ходатайствовал  о назначении повторной экспертизы.

05.02.2020 от Лимонова В.В. поступили письменные пояснения дополнительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в соответствии с которым истец указал, что 04.02.2019 Лимоновым В.В. получено заключение специалиста № 18 от 03.02.2019, выполненное специалистом ООО «Знатоки» Пичугиным Сергеем Анатольевичем, который провел анализ заключения эксперта № 476с-СПВЭ/2020, выполненного 16.01.2020 экспертом ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Никишиным Н.Н. и по результатам исследования выявил многочисленные нарушения методического характера при производстве почерковедческой экспертизы, а также противоречивость суждений эксперта. Рецензент пришел к мнению, что выводы эксперта Никишина Н.Н., в представленном заключении №476с-СПВЭ/2020 от 16.01.2020  не являются научно обоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

12.02.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых Банк просил вызвать эксперта Никишина Николая Николаевича в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства Лимонова В.В. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения ходатайства Лимонова В.В. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы просил поручить ее проведение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Также в пояснениях Банк сослался на отсутствие противоречий в выводах экспертов и указал, что предоставленные истцом заключения специалистов не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта. Почерковедческая экспертиза проводилась на основании экспериментальных образцов подписи, собранных судом при назначении экспертизы, и свободных образцов подписи за период 2011-2016 гг., представленных самим истцом. Документов, подтверждающих наличие квалификации Пичугина С.А. на проведение почерковедческих экспертиз, истцом не представлено. Также в заключение специалиста № 18 от 03.02.2020 фактически перечислены недостатки, которые имеют формальный характер и не влияют на достоверность полученного исследования. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку представленное ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» заключение Никишина Н.Н. от 04.08.2016 N 414 является недостаточно обоснованным, а вероятный положительный вывод, сделанный экспертом, является не убедительным, учитывая ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

При этом апелляционным судом не установлено оснований для вызова эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Никишина Н.Н. по ходатайству Банка для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, поскольку ответы не устранят выявленные в экспертном заключении №476с-СПВЭ/2020 от 16.01.2020 несоответствия. 

На разрешение эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны поставлен следующий вопрос:

«Кем именно - Лимоновым Виталием Витальевичем или иным лицом (лицами) выполнена подпись в разделе Участник ООО «МИРСЕБ» В.В. Лимонов в Протоколе участников общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» от 27.05.2013?»

Установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения и указанных документов.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 11.03. 2020 года в 09 час. 55 мин. 

В связи с получением экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», при отсутствии возрождений истца и третьего лица, протокольным определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо просило вызвать в судебное заседание экспертов Никишина Н.Н. и Марочкину В.В., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, суд при отказе от удовлетворения исковых требований сослался на выход истца из состава участников Общества 16.08.2013, в связи с чем на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, пришел к выводу, что  истец не имеет права на иск.

Заявление истца о фальсификации его подписи на протоколе оспариваемого собрания судом было отклонено, поскольку проверка подлинности подписи на протоколе после утраты истцом статуса участника Общества, юридического значения не имеет.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, как следует из решения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неприменения норм процессуального права, подлежащих применению.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

В связи с изложенным факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 нарушил права истца как участника ООО «МИРСЕБ», предоставленные ему ст. 8 Закона об ООО.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Лимонов В.В. с 12.12.2012 по 16.08.2013 являлся участником ООО «МИРСЕБ» с долей 33.4%, другим участником ООО «МИРСЕБ» с долей 66.6% являлся Мельников Э.В.

О факте существования протокола участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, а также о том, что указанным протоколом оформлено единогласное решение участников ООО «МИРСЕБ» об одобрении поручительства за ООО «ПВК», ИНН 7839363939, на сумму 40 млн. руб. а также о том, что Лимонов В.В. «якобы» участвовал в работе указанного собрания и «якобы» принимал указанное решение, ЛимоновуВ.В. стало известно 12.12.2018 в ходе судебного заседания в рамках дела № А56-111402/2018.

Требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «МИРСЕБ», оформленных протоколом участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, основано на том, что он не получал уведомлений о созыве на 27.05.2013 общего собрания участников ООО «МИРСЕБ», не участвовал в работе общего собрания участников ООО «МИРСЕБ», не принимал решений и не подписывал протокол участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013.

Участник ООО «МИРСЕБ» Мельников Э.В., на момент принятия оспариваемых решений, обладал долей, соответствующей 66.4% уставного капитала общества, что не составляло большинство голосов, то есть, отсутствовал необходимый кворум для принятия легитимных решений, учитывая положения п. 8 ст. 37 Закона об ООО п. 7.3 устава ООО «МИРСЕБ». Обжалуемыми решениями были нарушены права Лимонова В.В. как участника ООО «МИРСЕБ», в том числе право на управление обществом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 37 и ст. 43 Закона об ООО, подлежащие применению.

При отказе от удовлетворении исковых требований судом не было учтено, исковых требований, что в случае непризнания судом решений участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 недействительными, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44 Закона об ООО, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  данное  обстоятельство может являться основанием для привлечения Лимонова В.В. к солидарной или субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Лимонову В.В. в судебной защите, руководствовался позицией, согласно которой обжалуемые решения не нарушают прав истца, так как сроки на привлечение Лимонова В.В. к солидарной или субсидиарной ответственности истекли.

Однако в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отказал Лимонову В.В. в судебной защите, поставив возможность привлечения его к солидарной или субсидиарной ответственности, в зависимость от того, сможет ли он узнать о предъявлении к нему соответствующих заявлений и исков, а также от наличия у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности в соответствующих делах, не рассмотрев требования  истца по существу.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, о том, что Лимонов В.В. не имеет права на иск противоречат мнению суда апелляционной инстанции, изложенному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А56-166706/2018, которым было отменено определение суда первой инстанции от 25.02.2019 о возвращении искового заявления со ссылкой на отсутствие у Лимонова В.В. прав на подачу иска в рамках корпоративного спора.

В постановлении от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции указал, что иск подан Лимоновым В.В. в рамках корпоративного спора, учитывая наличие в представленном Истцом протоколе участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 подписи Лимонова В.В., как участника ООО «МИРСЕБ», а также факта оспаривания данного протокола истцом ввиду его неподписания Лимоновым В.В.

Как указывает истец, протокол участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 представлен ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела № А56-111402/2018 в качестве доказательства, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что легитимный протокол участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013 подтверждает, что Лимонов В.В. знал об одобрении общим собранием участников ООО «ПВК» крупных сделок, в том числе о приобретении недвижимого имущества, о заключении кредитного договора, что послужило дополнительным основанием для обращения Лимонова В.В. с иском.

В рамках дела № А56-111402/2018 Лимонов В.В. оспаривает решения общих собраний участников ООО «ПВК» в связи с фальсификацией его подписей в соответствующих протоколах участников ООО «ПВК».

С учетом в заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.03.2020, согласно которому экспертом сделаны категоричные выводы о том, что подпись от имени Лимонова Виталия Витальевича на протоколе участников общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» от 27.05.2013 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи, суд апелляционной инстанции считает данный документов сфальсифицированным.

Поскольку неясностей в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.03.2020 не содержится, оснований для вызова в судебное заседание экспертов Никишина Н.Н. и Марочкину В.В. апелляционным судом не установлено.

Также не установлено оснований для выводов о пропуске истцом сроков исковой давности по заявлению третьего лица.

 По мнению Банка, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05,2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Закон об ООО) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно представленным разъяснениям, следует очевидный вывод, согласно которому участник общества может и должен получать всю необходимую информацию относительно деятельности Общества, в том числе о принятии решений об одобрении крупных сделок и последующее их заключение.

Согласно ст. 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в любое время.

Таким образом, как считает Банк, истец, как участник общества, должен был узнать о спорном протоколе не позднее предельной даты годового собрания участников, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для реализации предоставленных ему законом прав как участнику, имел реальную возможность получить информацию о наличии спорного протокола после его совершения. Доказательств, подтверждающих, что ему создавались препятствия в ознакомлении с документами общества, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременной осведомленности истца о наличии спорного протокола от 27.05.2013 г. и пропуске срока исковой давности при подаче 28.12.2018 г. искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть для признания решения собрания недействительньм необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение требований закона, устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2-х (двух) месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  для  вынесения  судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -   Постановление   № 43 от 29.09.2015 г.) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как было разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления   № 43 от 29.09.2015 г., поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, Банк считает, что, поскольку удовлетворение заявленного иска может повлиять на права и обязанности Банка как стороны одобренного решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.05.2013 г., договора поручительства, в том числе являться основанием для его последующего оспаривания, третье лицо считаем правомерным заявление о пропуске срока исковой давности Банком как третьим лицом по настоящему делу.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку о факте существования данного протокола, как указывает истец, ему стало известно 12.12.2018 при рассмотрении иного дела – А56-111402/2018.

 Доказательств приглашения истца на общее собрание участников ООО «МИРСЕБ» 27.05.2013 ответчиком не было представлено, обязанности знакомится с результатами проведения общего годового собрания за 2013 после выхода из общества 16.08.2013 у истца не имелось.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «МИРСЕБ», оформленное протоколом от 27.05.2013, является ничтожным, в силу ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Участник ООО «МИРСЕБ» Мельников Э.В. на момент принятия оспариваемых решений, обладал долей, соответствующей 66.4% уставного капитала общества, что не составляло большинство голосов, то есть, отсутствовал необходимый кворум для принятия легитимных решений, учитывая положения п. 8 ст. 37 Закона об ООО п. 7.3 Устава ООО «МИРСЕБ».

Расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобе, оплате экспертных услуг в 2 экспертных учреждения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертных услуг, подлежат перечислению на счета ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» и ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт». 

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-166706/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ», оформленное протоколом от 27.05.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 15, оф. 28, ОГРН: 1037811106431) в пользу Лимонова Виталия Витальевича 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 219, ОГРН: 1117847330457, ИНН: 7804467038) 30 000 руб. по счету № 01054 от 16.01.2020 за проведение судебной экспертизы по делу № А56-166706/2018 на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843) 8000 руб. по счету № 122 от 05.03.2020 за производство судебной экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-104402/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина