СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8921/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-5315/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области  «Фонд жилищного строительства»: представители не явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотое время»:  Власова Т.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Капланов Р.С.,  доверенность от 25.04.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Золотое время»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2017 года   

по делу № А60-5315/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд  жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (ОГРН  1126670036954, ИНН 6670391470)  

о взыскании неустойки по государственным контрактам, 

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд  жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства», фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО  «Золотое время») с требованием о взыскании неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением государственных контрактов в сумме 7 894 945  руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Золотое время» в пользу  ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» взыскана неустойка в сумме  4 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что именно объем поэтапно выполненных  работ являлся основанием для поэтапной оплаты. Указывает, что расчет,  произведенный истцом, противоречит пунктам 11.5, 14.1 контрактов, пункту 6  Постановления Правительства Российской Федерации № 1063, пункту 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», поскольку сделан без учета стоимости выполненных  работ. Полагает, что ни в одном нормативном акте нет формулы расчета  неустойки, которую применил истец. Указывает на необходимость списания  неустойки, поскольку, по расчету ответчика, она составляет менее 5 % от  стоимости контрактов. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что  потребительская ценность объектов долевого строительства не связана с  моментом передачи заказчику готовых квартир, а возникает постепенно в  процессе строительства. Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено  взыскание неустойки только за нарушение срока передачи квартир участнику  долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, против  доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражали.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного  

заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  31.07.2017 удовлетворено ходатайство представителей ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных документов к апелляционной жалобе и  возражений на отзыв на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства» (заказчик), действовавшим от лица субъекта Российской  Федерации Свердловской области и ООО «Золотое время» (застройщик)  заключены государственные контракты (далее – контракты):  

1. № 127/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых  помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар  Комсомольский, д. 32 (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого  района «Южный» (участок № 1).  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 11 601 453 руб. 60 коп.  Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей  площади квартир) составляет 35 274 руб. 69 коп. на основании акта приема- передачи квартир от 28.04.2016.  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в  размере 11 566 178 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

2. № 128/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых  помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар  Комсомольский, д. 32 (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого  района «Южный» (участок № 1).  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 11 601 453 руб. 60 коп.  Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей  площади квартир) составляет 31 355 руб. 28 коп. на основании акта приема- передачи квартир от 28.04.2016.  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в  размере 11 570 098 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

3. № 129/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых  помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар  Комсомольский, д. 32 (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого  района «Южный» (участок № 1).  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 11 601 453 руб. 60 коп.  Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей  площади квартир) составляет 27 435 руб. 87 коп. на основании акта приема- передачи квартир от 28.04.2016.  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в  размере 11 574 017 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

4. № 181/2014-ГК/Д от 30.09.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых  помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар  Комсомольский, д. 32 (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого  района «Южный» (участок № 1).  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 8 230 761 руб.  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в  размере 8 230 761 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

5. № 182/2014-ГК/Д от 30.09.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых  помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар  Комсомольский, д. 32 (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого  района «Южный» (участок № 1).  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 8 230 761 руб.  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в  размере 8 230 761 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Согласно пунктам 5.1 контрактов ввод завершенного строительством  многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен ООО  «Золотое Время» не позднее 25.10.2015.  

В нарушение указанных пунктов разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию получено ответчиком только 15.03.2016.  

Согласно пунктам 11.4, 11.5 контрактов в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей  на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Расчет неустойки по контрактам произведен истцом в приложении к акту  приемки-передачи помещений по контрактам.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016 № 48 с  требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  обязательства в добровольном порядке, оставленная последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1, 332, 333, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями статей 4, 5 Федерального закона от  30.12.20104 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и исходил из  наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков  получения разрешения на ввод в эксплуатацию со снижением ее на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия представленных государственных контрактов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой  природе вышеуказанные контракты являются договорами долевого участия в  строительстве. Соответственно, правоотношения сторон по данным контрактам  регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна  

сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Обязательства по контрактам выполнены застройщиком и приняты,  оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не  составляют предмет исковых требований.  

В соответствии с рассматриваемыми контрактами ответчик обязуется  своевременно ввести завершенный строительством многоквартирный жилой  дом в эксплуатацию и передать фонду готовые квартиры. Обязательства  застройщика считаются исполненными с момента передачи заказчику готовых  квартир. Судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон верно  указано, что существо обязательств по государственным контрактам, исходя из  природы данных контрактов, не предусматривает его исполнения по частям.  

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем,  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что также  подтверждает, что основным обязательством застройщика является передача  заказчику готовых квартир. Таким образом, исходя из правовой природы  контрактов, следует считать, что надлежащим исполнением обязательства в  целом по контракту является передача готовых квартир, исполнение такого  обязательства по частям фактически невозможно.  

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена на основании и  в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской  Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Не оспаривая период просрочки, ответчик оспаривает порядок  

начисления неустойки, полагая, что истцом неверно произведен расчет  неустойки, а именно в противоречие с условиями контракта, а также без учета  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления  Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.  

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что  неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пени.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в данной  части были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, права и обязанности сторон,  не урегулированные контрактом, регулируются нормами Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Соответствующий порядок определен Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Вопреки утверждениям апеллянта, данные нормы, установленные  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются императивными,  неустойка – законной (статья 332 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

При этом согласно статье 332 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 предусмотрен расчет неустойки в соответствии с  приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки, за  нарушение обязательств по заключенным сторонами государственным  контрактам, в любом случае должен быть не менее, определенного в  соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен  соглашением сторон.  

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены  объемы строительных работ, фактически выполненные ответчиком, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости работ  формы КС-3, подписанные между ответчиком и ООО «ПГС», которые  подтверждают факт и момент выполнения строительных работ в отношении  объекта долевого строительства.  

Согласно пунктам 6.4.4 контрактов застройщик обязался предоставлять  заказчику:  

- ежемесячно (до 4 числа месяца, следующего за отчетным) справку о  стоимости работ формы КС-3 по объекту в целом, с выделением в том числе  объемов, выполненных по предмету контракта. Справка о стоимости работ  формы КС-3 должна быть подписана застройщиком и подрядчиком  (генподрядчиком) и заверена печатями.  

- не позднее 2х рабочих дней со дня поступления от заказчика требования  о предоставлении информации о ходе строительства объекта долевого  строительства, направленного посредством телеграммы или факсом, указанную  в данном требовании информацию о ходе строительства объекта долевого  строительства.  

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов оплата осуществляется  заказчиком в следующем порядке:  

10 % от цены контракта – в течение 30 банковских дней со дня  регистрации контракта,  

70 % от цены контракта – ежемесячно равными долями,  

20 % от цены контракта – в течение 30 банковских дней после  подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с учетом  фактической площади объекта.  

При этом если согласно справки КС-3 стоимость выполненных работ  меньше выплаченных заказчиком, последний приостанавливает  финансирование до погашения застройщиком задолженности.  

Из системного толкования пунктов 4.4 и 6.4.4 контрактов по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что  

условия названных пунктов контрактов согласованы сторонами для  обеспечения контроля заказчика за целевым использованием застройщиком  бюджетных средств, поскольку только при подтверждении объемов  строительства застройщик получает ежемесячное финансирование.  

Между тем, из условий контрактов следует, что оплата обусловленной  контрактами цены связана с надлежащим исполнением обязательств  застройщика в целом по контрактам, финансовые обязательства заказчика  считаются исполненными с момента уплаты денежных средств в полном  объеме, с учетом завершения застройщиком строительства многоквартирного  дома в целом, получения необходимых разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию и передачей квартир заказчику, тогда как вышеуказанные  пункты контрактов определяют лишь порядок финансирования контрактов в  целях контроля заказчика за расходованием бюджетных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции в противовес доводам жалобы ответчика  отмечает, что условиями спорных контрактов предусмотрена именно  самостоятельная обязанность застройщика обеспечить ввод завершенного  строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее  срока, установленного пунктами 5.1 контракта (пункты 6.4.3 контрактов).  

При этом согласно пунктам 5.1 контрактов ответчик обязан осуществить  ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию не  позднее 25.10.2015.  

Таким образом, стороны при заключении контрактов добровольно  предусмотрели обязанность застройщика по вводу объектов в эксплуатацию в  определенный срок, определив тем самым важность выполнения данной  обязанности застройщика в качестве самостоятельного обязательства и  установив ответственность застройщика за невыполнение своих обязательств, в  том числе и указанной обязанности.  

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается истцом  самостоятельно, истец, исходя из условий рассматриваемых контактов, вправе  был обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение  ответчиком именно указанного обязательства – нарушение установленного  контрактами срока ввода завершенных строительством многоквартирных  домом в эксплуатацию.  

С учетом вышеуказанных условий контрактов, апелляционный суд  полагает, что требования истца о взыскании неустойки не за нарушение срока  передачи квартир участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, а за иное самостоятельно оговоренное контрактами  обязательство застройщика, не могут рассматриваться как противоречащие  положениям Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ.  

Между тем, поскольку для истца как итоговый результат по контрактам  важность имеет именно объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а  частичное выполнение работ по строительству многоквартирного дома не  

имеет потребительской стоимости для заказчика, целью которого является  приобретение конкретных жилых помещений для переселения отдельных  категорий граждан в соответствии с государственной программой, и до ввода  объекта в эксплуатацию жилые помещения не могут быть использованы  заказчиком для целей государственного контракта, постольку уменьшение  цены контрактов на сумму фактически выполненных строительных работ,  ввиду отсутствия обязанности по их принятию истцом, обоснованно не  произведено истцом при производстве расчетов заявленной ко взысканию  неустойки.  

В данном случае неустойка правомерно начислена истцом не за  нарушение сроков выполнения строительных работ, а за нарушение иного  предусмотренного контрактом обязательства – по своевременному получению  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не являющегося денежным  обязательством, следовательно, неустойка в данном случае правомерно  рассчитана истцом от цены контрактов, без учета части выполненных  строительных работ, что не противоречит ни условиям контрактов, ни  вышеуказанным положениям федерального законодательства.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что потребительская  ценность объектов долевого строительства не связана с моментом передачи  заказчику готовых квартир, а возникает постепенно в процессе строительства, в  данном случае не может быть принят во внимание.  

Также судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что на истце  лежит обязанность списания 50 % начисленных пени на основании абзаца 2  подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  

Поскольку, согласно абзацу 3 указанного акта правового акта  установлено, что списание осуществляется только при условии уплаты 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания  текущего финансового года.  

Приказами ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от 10.05.2016   № 37, 36, 35, 38, 34 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  начисленной неустойки, доказательства уведомления ответчика о  предоставленной отсрочке представлены в материалы дела (уведомления от  12.05.2016 № ф/02-2446, ф/02-2445, ф/02-2444, ф/02-2448, ф/02-2447).  

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком,  в добровольном порядке уплата 50 % от суммы начисленной пени в бюджет до  конца 2016 года им не осуществлена, предоставленной отсрочкой ответчик не  воспользовался.  

Соответственно, право на списание оставшейся части неустойки у  ответчика не возникло.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что,  вопреки утверждениям апеллянта, совокупность представленных в материалы  

доказательств позволяет сделать вывод о правомерности произведенного  истцом расчета неустойки, который не противоречит ни условиям контрактов,  ни положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также  Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года  по делу № А60-5315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева