ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127810/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32444/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-127810/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 556 105 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2007 № 6155.037.1,  58 175 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 30.09.2022  (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 208).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 176 руб. неустойки, в удовлетворении искап в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объем тепловой энергии следует определять, исходя из показаний общедомового прибора учета, что соответствует общему принципу учетного определения объема тепловой энергии. Полагает, что  ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поставленного ему коммунального ресурса (тепловой энергии), поступающего в многоквартирный дом. Ссылается на то, что исключение объема тепловой энергии, потребляемой ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенном договоре теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Товариществом  (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2007 № 6155.037.1 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил № 354).

Установленные в жилом доме ответчика приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, фактически потребленное абонентом.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 331 и 332 ГК РФ, размер неустойки может быть предусмотрен договором либо законом.

Пунктом 5.7 спорного  договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 12 к договору теплоснабжения стороны внесли изменения в пункт 5.7 договора, согласовав неустойку в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Сведения об иной дате подписания дополнительного соглашения от 01.08.2020 из материалов дела не следуют, в силу чего презумпция его подписания сторонами в иную дату, нежели объективно следует из документа, не опровергнута.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммарный расход теплоресурса за расчетный период должен определяться в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и подлежит оплате ответчиком, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды, ввиду чего начисление объема потребления коммунального ресурса в гигакалориях по требованию истца неправомерно. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения задолженность по оплате теплопотребления, исходя из изложенного алгоритма расчета, у ответчика отсутствует, однако платежи вносились несвоевременно, ввиду чего суд признал право истца на начисление неустойки, начисленной на сумму основного долга, определенной по тарифу руб./куб.м., в силу чего требования истца удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом произведен неверный расчет объема потребленной энергии (в куб. м вместо положенного Гкал) противоречат цитированным выше нормативным, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом того, что ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса в потреблении энергоресурсов, в силу чего потребление энергии при отсутствии двухкомпонентного тарифного регулирования должно оплачиваться исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Иного  нормативного обоснования заявленного истцом расчета им не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о зачете государственной пошлины (в связи с тем, что истцом в нарушение части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен оригинал платежного поручения №14464 от 03.05.20230) государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу № А56-127810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова