Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-2296/2015

г. Воронеж

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 сентября 2017 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.08.2017, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017, 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО7, представитель по доверенности № 10-08/19202 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» ФИО3 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-2296/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению  ФИО5 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» Воронеж и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, применении последствий недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», общество с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А14-2296/2015 общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» (далее – ООО СМФ «Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

20.01.2017 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, проведенных 17.01.2017 на сайте ООО «МЭТС» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО10, ООО «МЭТС» и ООО «Регион Бизнес Инвест».

08.02.2017 ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенных на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», предмет торгов: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, начальная цена лота 9 955 134,5 руб.

Определением суда от 15.03.2017 заявления ФИО5 и ФИО9 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8.

20.04.2017 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 заключить с ФИО10 договор купли-продажи имущества ООО СМФ «Универсал», входящего в состав лота № 1: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, по цене предложения 14 434 945,07 руб.

Определением суда от 02.05.2017 заявления ФИО5, ФИО9 и ФИО10 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-2296/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества  ООО СМФ «Универсал», проведенные на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенный между ООО СМФ «Универсал» и ФИО8. В удовлетворении заявления ФИО10 об обязании конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 заключить с ФИО10 договор купли-продажи имущества ООО СМФ «Универсал», входящего в состав лота № 1: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, по цене предложения 14 434 945,07 руб.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными торгов по продаже имущества  ООО СМФ «Универсал», проведенных на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, и договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенного между ООО СМФ «Универсал» и ФИО8, конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» ФИО3 и ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа и представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей.

Учитывая, что возражений против проверки только части судебного акта до начала судебного разбирательства не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему  спору только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 и ФИО8  и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 27.10.2015 требование ФИО11 к ООО СМФ «Универсал» в размере 11 396 395 руб. 26 коп. основного долга, 265 311 руб. 94 коп. процентов по кредитному договору и 418 757 руб. 03 коп. неустойки было признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СМФ «Универсал» третьей очереди удовлетворения с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2562-З от 22.03.2013 залогом следующего имущества:  нежилое встроенное помещение II в лит.А, А3, назначение: нежилое, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-28 (1 этаж), 29-37 (2этаж), находящееся по адресу: 

<

...>, пом. II.

Согласно отчету № 01/недв-03-16 от 27.06.2016, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества ООО СМФ «Универсал», находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 16.06.2016 составила (без учета НДС) 19 910 269 руб., в том числе:

- нежилое встроенное помещение II в лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м – 15 116 478 руб.;

- нежилое встроенное помещение III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м – 2 427 002 руб.;

- нежилое встроенное помещение VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м – 2 366 789 руб.

Конкурсным кредитором ФИО11, требования которой обеспечены залогом имущества должника, и решением комитета кредиторов ООО СМФ «Универсал» от 19.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СМФ «Универсал» (недвижимого имущества, в том числе обремененного залогом) (далее – Положение о продаже).

Согласно п. 1.4 Положения о продаже в состав единого лота – Лот № 1 входит:  нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.6 Положения о продаже рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком (отчет об оценке № 01/недв-03-16). Начальная цена продажи имущества комитетом кредиторов и залоговым кредитором утверждена в размере пятидесяти процентов от цены, определенной независимым оценщиком: Лот №1 – 9 955 134,50 руб.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении Положения о продаже опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.11.2016.

По договору № 31/16 на проведение электронных торгов от 28.11.2016 конкурсным управляющим ООО СМФ «Универсал» в качестве организатора торгов привлечено ООО «Центр универсальных торгов».

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» № 16932-ОАОФ/1 от 16.01.2076 к участию в торгах были допущены и признаны участниками торгов ФИО8, Фрол А.А., ООО «РегионБизнесИнвест», ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с протоколом  № 16932-ОАОФ/1 от 17.01.2017  о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» наиболее высокую цену в размере 60 228 564 руб. 23 коп. за имущество, составляющее Лот № 1, предложил участник ООО «РегионБизнесИнвест», который признан победителем торгов по Лоту № 1.  Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 59 730 807 руб. 50 коп. за имущество, составляющее Лот 1, предложил участник Фрол А.А.

В письме от 15.03.2017 исх. № 23 ООО «РегионБизнесИнвест» сообщило о том, что не может заключить договор купли-продажи по результатам торгов, поскольку оно действовало по поручению ООО «Агромаркет» на основании агентского договора № 12/16 от 27.12.2016, а  принципал не предоставил денежные средства для исполнения поручения.

На основании абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом победителя торгов (ООО «РегионБизнесИнвест») от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» 16.03.2017 направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес Фрола А.А.

Письмом от 21.03.2017 Фрол А.А. сообщил, что заинтересованность в заключении договора купли-продажи отсутствует.

Письмом от 21.03.2017 конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» направил предложение заключить договор купли-продажи ФИО8

24.03.2017 конкурсным управляющим ООО СМФ «Универсал» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества должника: нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>.

ФИО5 обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что, имея намерение приобрести реализуемое имущество, он фактически был лишен возможности участвовать в торгах в связи с тем, что согласованными действиями арбитражного управляющего ФИО3, участников торгов ФИО8, ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А. была реализована схема срыва торгов путем поднятия ценовых предложений с целью последующего отказа победителя от заключения договора и приобретения имущества ФИО8  Действия участников торгов Фрола А.А. и ООО «РегионБизнесИнвест» по скоростному завышению цены с использованием специальных технических средств сделали невозможными подачу и (или) принятие электронной торговой площадкой ценовых предложений иных участников торгов до остановки специальных технических средств.  17.01.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» и оператора электронной торговой площадки  ООО «МЭТС» им была направлена заявка с ценовым предложением в размере 21 901 296,092 руб. со ссылкой на невозможность подачи предложения в ходе торгов по причине отсутствия доступа к странице с ходом торгов с 11 час. 00 мин. до 11 час. 19 мин.

ФИО10 поддержал доводы ФИО5 о невозможности подать ценовое предложение в ходе проведения торгов, ссылаясь на то, что страница электронной торговой площадки в сети Интернет с 11 час. 01 мин до 11 час. 20 мин. являлась недоступной (не загружалась), в связи с чем, ФИО10 в адрес организатора торгов, электронной торговой площадки и конкурсного управляющего 17.01.2017 в 11 час. 44 мин. было направлено электронное письмо с заявкой на принятие ценового предложения в размере 16 425 9711 руб. 99 коп.

ФИО9 в обоснование своего заявления об оспаривании торгов указала, что без применения специальной программы сделать в ходе торгов 101 шаг за 52,945 секунды человек не имеет возможности. ФИО9 полагала, что в торгах по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» применена мошенническая схема с использованием компьютерных программ и неоднозначного толкования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющая при отказе ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А. от заключения договора купли-продажи предложить покупку имущества оставшимся участникам, предложившим наиболее высокую цену.

Возражая относительно заявления ФИО5, в отзыве от 15.03.2017 исх. № 23 ООО «РегионБизнесИнвест» ссылалось на то, что свои действия с иными участниками торгов и участниками дела оно не согласовывало, целей по манипуляции ценами и причинению вреда иным лицам не имело. Сообщило о том, что не может заключить договор купли-продажи по результатам торгов, поскольку в оспариваемых торгах действовало по поручению ООО «Агромаркет» на основании агентского договора № 12/16 от 27.12.2016, а  принципал не предоставил денежные средства для исполнения поручения.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявлений, ссылался на то, что ФИО5 и ФИО9 не доказано, что участие ФИО8, ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А. в оспариваемых торгах привело или могло привести к ограничению конкуренции и каким-то образом воспрепятствовало участию в данных торгах иным участникам, а также не представлено доказательств взаимосвязи участников торгов с конкурсным управляющим должника либо организатором торгов. 

Письмом от 27.01.2017 исх. № 010/17 организатор торгов ООО «Центр универсальных торгов» сообщило конкурсному управляющему ООО СМФ «Универсал» о том, что по имеющимся у организатора торгов данным технических проблем в работе сайта электронной торговой площадки ООО «МЭТС» в период проведения торгов с 11.00 до 12.00 17.01.2017 не было. Сайт работал в обычном штатном режиме и был общедоступным. Технических сбоев не зарегистрировано.

В отзыве от 24.03.2017 исх. № 77/17 ООО «МЭТС» сообщило, что в соответствии с п.2.1 ч.II Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495) электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 50 000 http-запросов в час к любым вэб-страницам электронной площадки, то есть 14 запросов в секунду. Поскольку в отдельные периоды времени проведения оспариваемых торгов было сделано более 14 ценовых предложений в секунду, электронной площадке требовалось больше времени для обработки большего количества запросов, в связи с чем, доступ к площадке в данные периоды времени мог быть затруднен. В день проведения торгов в работе электронной площадки ООО «МЭТС» не было зафиксировано каких-либо сбоев, площадка работала в штатном режиме.

Также ООО «МЭТС» указало, что сообщение о проведении торгов, протокол об определении участников торгов, протокол о результатах торгов были опубликованы с IP-адреса 62.205.161.54. Заявка от ФИО8 и подача им ценовых предложений также осуществлялась с IP-адреса 62.205.161.54.

Комиссией Орловского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» была рассмотрена жалоба ФИО9 на действия оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС». 

Решением от 10.02.2017 по делу № 046-17/03 АЗЖ комиссия установила, что 99 ценовых предложений совершены участниками в течение 50 секунд, и пришла к выводу о том, что подать такое большое число ценовых предложений в столь короткий промежуток времени без использования специальных программных/аппаратных средств обычному, среднестатистическому пользователю крайне затруднительно в силу ограничения человеческих возможностей. Комиссия допустила возможность, что участники при подаче своих ценовых предложений могли использовать специальные программные средства – бот программы, в связи с чем, комиссия решила обратить внимание оператора ЭТП на возможную необходимость наличия защиты от использования пользователями специальных программных средств (бот программы) и рекомендовать оператору ЭТП предпринять соответствующие действия.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества  ООО СМФ «Универсал», проведенных на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, и договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенного между ООО СМФ «Универсал» и ФИО8, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  ГПК РФ, статья 65  АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из расширенного журнала обращений к площадке следует, что в ходе оспариваемых торгов ФИО8 ценовое предложение было сделано однократно: в 11 час. 00 мин. 01 сек. в размере 10 452 891,23 руб. Иных ценовых предложений им сделано не было.

После ценового предложения ФИО8 с 11 час. 00 мин. 02 сек. до 11 час. 00 мин. 52 сек. ценовые предложения принимались только от ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А., ценовые предложения иных участников торгов (ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО13) отклонялись как меньшие по сравнению с уже поданными предложениями.

Согласно п. 2.1 ч.II Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 50000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 1500 мс. Время такой реакции при нагрузке, не превышающей 50000 http-запросов в час, к любым веб-страницам электронной площадки не должно превышать 7000 мс (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Из представленного ООО «МЭТС» расширенного журнала обращений к площадке усматривается, что за первые 52 секунды торгов была подана 101 заявка (т.е. в среднем 2 заявки в секунду), из которых 99 заявок поочередно подавали ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрол А.А.

Учитывая, что нормативно установленное среднее время реакции программного обеспечения на запрос составляет 1500 мс (1,5 секунды) и не должно превышать 7000 мс (7 секунд), действия участников торгов ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрол А.А. по высокоскоростной подаче заявок заведомо создали невозможность оперативного получения иными участниками торгов информации об изменении текущей цены предложения и формирования ими заявок с ценовыми предложениями, превышающими текущие предложения ООО «РегионБизнесИнвест» либо Фрола А.А., что повлекло отклонение ценовых предложений иных участников торгов (ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО13)

При этом, как указал суд области, данные действия ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А. сами по себе недостаточны для вывода о злоупотреблении правом на участие в торгах, и при условии последующего приобретения ими имущества должника могут свидетельствовать только об оперативности в подаче заявок.

Вместе с тем, указанные лица отказались от заключения договора, при этом Фрол А.А. свой отказ не мотивировал, а ООО «РегионБизнесИнвест» сослалось на отказ принципала предоставить денежные средства.

Согласно условиям агентского договора на приобретение имущества № 12/16 от 27.12.2016 ООО «Агромаркет» (принципал) поручило агенту (ООО «РегионБизнесИнвест») совершить комплекс юридических и фактических действий по приобретению на торгах № 16932-ОАОФ/1 недвижимого имущества ООО СМФ «Универсал» общей площадью 798 кв.м, составляющего лот № 1, из расчета стоимости за 1 кв.м. в сумме не более 75 500 руб. (включая НДС).

Письмом от 13.02.2014 исх. № 4 ООО «Агромаркет» отказалось от заключения договора купли-продажи имущества по цене 60 228 564, 23 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма не включает в себя НДС, стоимость 1 кв.м составляет 75 474,4 без НДС, что значительно превышает согласованные с агентом максимальные цены.

Исходя из изложенных в отзыве доводов ООО «РегионБизнесИнвест» должно было знать о том, что имущество должника-банкрота в ходе конкурсного производства подлежит продаже по цене без учета НДС. Также соответствующие сведения могли быть получены им из размещенного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, в котором рыночная стоимость имущества определена без учета НДС.

Таким образом, суд области установил, что превышая в ходе оспариваемых торгов согласованную с принципалом максимальную стоимость имущества, ООО «РегионБизнесИнвест» безусловно должно было знать о том, что договор купли-продажи имущества должника по цене 60 228 564, 23 руб. не будет заключен.

Кроме того, доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, многократно превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота. 

Доказательства того, что имущество должника имеет для ООО «РегионБизнесИнвест» либо Фрола А.А. особую ценность, в материалы дела не представлены. 

При этом судом учтены также  данные в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего по обоснованию решения об установлении начальной цены продажи имущества в размере пятидесяти процентов от оценочной стоимости, в которых ФИО3 ссылалась на то, что отчет об оценке – это мнение отдельного оценщика, а исходя из сложившейся практики реализации имущества должников-банкротов такое имущество чаще всего продается посредством публичного предложения, то есть ниже его оценочной стоимости.

Также суд обратил внимание на то, что Фрол А.А. и ООО «РегионБизнесИнвест» начали подавать заявки со второй и третьей секунды торгов соответственно, а именно после подачи заявки ФИО19, фактически заблокировав иным лицам возможность принять участие в торгах.

В качестве подтверждения доводов о взаимосвязи ФИО8, ФИО3 и ООО «РегионБизнесИнвест» ФИО5, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел и опубликованные в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указал следующее:

- заявителем по делу о банкротстве ООО БДТ «Финист» (дело № А14-14451/2014) – ликвидатором должника ФИО8 в качестве конкурсного управляющего предложена кандидатура ФИО3 Победителем торгов по реализации имущества должника стало ООО «РегионБизнесИнвест»;

- заявителем по делу о банкротстве ООО СХП «Восход» (дело № А14-11996/2014) – ликвидатором должника ФИО8 в качестве конкурсного управляющего предложена кандидатура ФИО3 Победителем торгов по реализации имущества должника стало ООО «РегионБизнесИнвест»;

- конкурсным управляющим ООО «Инждорсервис» (дело № А14-10301/2014) ФИО8 проведены торги по реализации имущества должника, победителем которых стало ООО «РегионБизнесИнвест»;

- конкурсным управляющим ООО «Маяк» (дело № А14-1557/2014) ФИО8 проведены торги по реализации имущества должника, победителем которых стала ИП ФИО3;

- конкурсным управляющим ООО «Бриллианс» (дело № А14-696/2013) ФИО8 проведены торги по реализации имущества должника, победителем которых признана ИП ФИО3, впоследствии отказавшаяся от заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи (уступки права требования № 1 от 13.07.2015) заключен с участником, предложившим наибольшую цену за исключением победителя торгов – ИП ФИО20, действовавшего в интересах ООО «РегионБизнесИнвест» на основании договора комиссии от 01.07.2015 № 01/07-15 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 по делу А14-480/2015);

- заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «Теплоторг» (дело № А14-480/2015) – ООО «Бриллианс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО3

Из решений Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-14451/2014, от 05.11.2014 по делу № А14-11996/2014 следует, что от ликвидатора ФИО8 в судебных заседаниях принимала участие ФИО21 по доверенностям от 10.10.2014.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 по делу А14-480/2015 следует, что от ООО «РегионБизнесИнвест» в судебном заседании принимала участие ФИО21 по доверенности от 17.08.2015.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, неоднократное участие ООО «РегионБизнесИнвест» в торгах, проводимых в качестве конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО3, совместное участие ФИО8, ФИО3 и ООО «РегионБизнесИнвест» в процедурах банкротства, а также то, что интересы ФИО8 и ООО «РегионБизнесИнвест» в 2014-2015 годах представляло одно и то же лицо, создают предпосылки для вывода о возможности согласования указанными лицами действий, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, на отсечение потенциальных предложений добросовестных участников в целях заключения в интересах одного из них договора купли-продажи.

Также суд установил возможность влияния ФИО8 на решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже исходя из следующего.

ФИО8 является конкурсным кредитором ООО СМФ «Универсал».

Из бюллетеней для голосования на первом собрании кредиторов ООО СМФ «Универсал» 16.11.2015 по вопросу об избрании комитета кредиторов следует, что ФИО8 (18,82 % голосов) и ФИО11 (62,77 % голосов) в качестве членов комитета кредиторов предложены одинаковые кандидатуры: ФИО22, ФИО23, ФИО21

Как указано выше, ФИО21 выступала в качестве представителя ФИО8 в судебных заседаниях арбитражного суда.

Из журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования следует, что ФИО22 представляла интересы ФИО8 на первом собрании кредиторов ООО СМФ «Универсал» 16.11.2015 по доверенности.

Таким образом, в состав комитета кредиторов из трех человек вошли два доверенных лица ФИО8

Исходя из того, что конкурсным кредитором ФИО24 в состав комитета кредиторов были предложены аналогичные кандидатуры, судом был сделан вывод о том, что ФИО24 предоставила ФИО8 возможность влиять на принимаемые комитетом кредиторов решения.

Залоговым кредитором ФИО11 и решением комитета кредиторов ООО СМФ «Универсал» от 19.07.2016 утверждено Положение о продаже, согласно которому начальная цена продажи имущества определена в размере пятидесяти процентов от цены, определенной независимым оценщиком, что впоследствии исходя из результата торгов привело к продаже имущества ФИО8 за 10 452 891,23 руб., что  существенно ниже оценочной стоимости (19 910 269 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что с заявлениями о разрешении разногласий относительно условий Положения о продаже в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались, судом отклонены по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, ФИО3 должна была, действуя добросовестно и разумно, предложить комитету кредиторов на утверждение Положение о продаже, которое не допускает реализацию на первых торгах имущества по заниженной цене, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно предложенного залоговым кредитором Положения о продаже.

Также судом не признаны отвечающими критерию добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего по формальному исполнению положений абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения о продаже при заключении 24.03.2017 договора купли-продажи с ФИО8

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В п. 1.25 Положения о продаже определено, что в случае отказа второго участника торгов от предложения заключить договор купли-продажи имущества организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества другим участниками торгов в порядке уменьшения ценового предложения участников торгов в ходе торгов, начиная с наивысшего, за исключением участников, уже отказавшихся от приобретения имущества.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения о продаже наделяют конкурсного управляющего правом предложить заключить договор купли-продажи участникам торгов в порядке уменьшения ценового предложения, а не возлагают на него такую обязанность.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Из расширенного журнала обращений к площадке следует, что в ходе оспариваемых торгов кроме ФИО8, ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрола А.А., ценовые предложения подавались иными участниками торгов (ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО13) при этом их ценовые предложения,  отклоненные в процессе торгов как меньшие по сравнению с уже поданными Фролом А.А. и ООО «РегионБизнесИнвест» предложениями, превышали ценовое предложение ФИО8

Кроме того, ФИО5 17.01.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» и оператора электронной торговой площадки  ООО «МЭТС» была направлена заявка с ценовым предложением в размере 21 901 296,092 руб.

Также ФИО10 в адрес организатора торгов, электронной торговой площадки и конкурсного управляющего 17.01.2017 в 11 час. 44 мин. направлялось электронное письмо с заявкой на принятие ценового предложения в размере 16 425 9711 руб. 99 коп.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО8 конкурсному управляющему было известно о намерении иных лиц приобрести имущество должника по большей цене.

В рассматриваемом случае формальное исполнение конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения путем заключения договора купли-продажи с ФИО8 привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013 указано, что совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенные на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, и заключенный по их результатам между ООО СМФ «Универсал» и ФИО8 договор купли-продажи  № 1 от 24.03.2017  являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО10 об обязании конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 заключить с ФИО10 договор купли-продажи имущества ООО СМФ «Универсал», входящего в состав лота № 1: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>,  по цене предложения 14 434 945,07 руб. суд отказал.

В данной части выводы суда участниками процесса не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО8 имущества должника во исполнение договора купли-продажи от 24.03.2017 (акт приема-передачи имущества должника и т.п.), суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-2296/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-2296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1