/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15438/2017

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия): Белякова О.В., представителя на основании доверенности от 09.07.2018, паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы): Кондеева Д.П., представителя на основании доверенности от 09.07.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» марта 2018 года по делу № А74-15438/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г., 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) (далее – заявитель, Минприроды Хакасии, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076) (далее – контролирующий орган, УФК по РХ) от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 и представления от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-224.

Определением от 30.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гадиров Нияз Ханоглан Оглы (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Гадиров Н.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года по делу № А74-15438/2017 частично удовлетворены требования Министерства. Признаны недействительными предписание от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-223 и представление от 28.08.2017 № 80-11-65/18-08-224 УФК по РХ в части пунктов 1 нарушений, выразившихся в неправомерных расходов на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов, как несоответствующих положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и ИП Гадиров Н.Х. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Минприроды Хакасии отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что поскольку сторонами государственных контрактов НДС из стоимости строительства исключён, в актах приёмки выполненных работ затраты на уплату НДС также не предусмотрены, в связи с чем, исключение из актов выполненных работ НДС и включение вместо НДС коэффициента 0,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; установление в государственных контрактах твердой цены, которая НДС не облагается, не дает законных оснований для не выплаты подрядчику денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, по причине применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения; ошибочен вывод суда об исключении сторонами спорной суммы из цены контрактов, как и вывод об осуществлении министерством неправомерных расходов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов; указание в актах выполненных работ коэффициента 0,18 % не в качестве НДС не является нарушением, т.к. лицо, освобожденное от уплаты НДС не может указывать сумму данного налога по причине применения упрощенной системы налогообложения, вместе с тем, сама замена суммы НДС в актах выполненных работ на повышающий коэффициент 0,18 без увеличения твердой цены контракта не является нарушением Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, по причине того, что не повлекла увеличения цены заключенных контрактов. Кроме того в дополнительных пояснениях по делу № А74-15438/2017 Министерство ссылается на то, что в полномочия УФК по РХ при осуществлении контроля не входит пересмотр цены контракта и применяемых коэффициентов, что свидетельствует о превышении полномочий при проведении проверки, а также свидетельствует о незаконности выданного предписания.

ИП Гадиров Н.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Минприроды Хакасии отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- доводы о том, что все претенденты, принявшие участие в аукционе, были надлежащим образом осведомлены о порядке формирования цены выполнения работ, указанных в сметах и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС, безосновательны, т.к. локальные сметы, входящие в состав документации об электронном аукционе, являются одним из способов расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- довод УФК по РХ о том, что установленные цены в указанных контрактах не соотносятся с фактическими расходами ответчика, так как ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, несостоятелен, поскольку цены спорных контрактов не предусматривают выделение НДС из цены контракта;

- в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при реализации товаров, работ, услуг налогообложение производится по ставке 0 процентов, в случаях, не указанных в этих пунктах, налогообложение производится по ставке 18%;

- поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактами работ в полном объеме, в соответствии с условиями контрактов и оплата произведена по согласованной цене и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний подтвержден материалами дела, такие работы подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

УФК по РХ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, представило отзыв на апелляционные жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 26.06.2017 № 267 в период с 27.06 по 14.07.2017 управлением проведена выездная проверка (ревизия) Министерства относительно соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок. Проверяемый период с 01.01. по 31.12.2016.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе:

1) неправомерные расходы на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов, сумма нарушения составила 152 005 рублей;

2) неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов, сумма нарушения –    3 338 335 рублей.

Результаты проверки (ревизии) отражены в акте от 14.07.2017.

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 28.08.2017 в адрес администрации направлены:

- предписание № 80-11-65/18-08-223, согласно которому Министерству в срок не позднее 120 дней с даты его получения предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения – возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 3 490 340 рублей путём взыскания средств с подрядчика или виновного лица, либо выполнения работ в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». О результатах следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения предписания;

- представления № 80-11-65/18-08-224. В названном документе перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, а также содержится требование о рассмотрении Министерством информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий совершения данных нарушений в срок не позднее 30 дней с даты получения представления. О результатах следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с предписанием и представлением УФК по РХ, Минприроды Хакасии обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписание и представление вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, УФК по РТ проведена выездная проверка (ревизия) соблюдения и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводства и использование природных ресурсов», а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в полномочия УФК по РХ при осуществлении контроля не входит пересмотр цены контракта и применяемых коэффициентов, что свидетельствует о превышении полномочий при проведении проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что УФК по РХ в рамках настоящего дела не проводило пересмотр цены контракта и применяемых коэффициентов. УФК по РХ в рамках своих полномочий по осуществлению государственного финансового контроля за использованием средств федерального бюджета проверяла правомерность использования Министерством предоставленных ему бюджетных денежных средств, в том числе путем соотношения условий контракта с иными документами по его исполнению, в связи с чем указанный довод Министерства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 2 представления и предписания от 28.08.2017 надзорным органом в качестве нарушения указано на осуществление Министерством неправомерных расходов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов. Сумма нарушения составила 3 338 335 рублей. По мнению контролирующего органа, Минприроды Хакасии в данном случае допущено нарушение статей 132,136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в актах о приёмке выполненных работ от 22.11.2016 и актах приёмки выполненных работ по выносу трассы в натуру по объектам «Луговая» и «Центральное» предпринимателем включён коэффициент 0,18.

Министерством работы по данным актам приняты и оплачены в полном объёме, что следует из заявок на кассовый расход и платёжных поручений от 06.12.2016                       № 250247, от 29.11.2016 № 21349, от 30.11.2016 № 226715 на общую сумму                                 11 973 989 рублей по объекту «Центральное», а также платёжных поручений от 29.11.2016 № 218350, от 06.12.2016 № 250248 на общую сумму 11 960 790 рублей по объекту «Луговая».

Согласно сводным сметным расчётам стоимости строительства в ценах по состоянию на первый квартал 2012 года, положительным заключениям государственной экспертизы от 11.02.2013 № 19-1-5-0019-13 и от 04.10.2013 № 19-1-5-0130-13, сводным сметным расчётам в ценах второго квартала 2015 года (перерасчёт в соответствии Регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов), стоимость строительства, по которым определена начальная (максимальная) цена контрактов при подготовке аукционной документации, цена контрактов включала средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Государственный контракт от 30.09.2016 № Ф.2016.282574 заключён с ИП Гадировым Н.Х.О. как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (протокол № 2 от 19.09.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Центральное»). Цена контракта и ценовое предложение предпринимателя составили 19 895 280 рублей.

Государственный контракт от 30.09.2016 № Ф.2016.282571 заключён с ИП Гадировым Н.Х.О. как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (протокол № 2 от 19.09.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Луговая»). Цена контракта и ценовое предложение предпринимателя составили 29 298 280 рублей.

Пунктами 2.1 государственных контрактов установлено, что цена контракта «НДС не облагается» в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением подрядчиком (победителем электронного аукциона) упрощённой системы налогообложения.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в актах выполненных работ коэффициента 0,18 %, а не НДС, не является нарушением, т.к. лицо, освобожденное от уплаты НДС не может указывать сумму данного налога по причине применения упрощенной системы налогообложения, вместе с тем, сама замена суммы НДС в актах выполненных работ на повышающий коэффициент 0,18 без увеличения твердой цены контракта не является нарушением закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, по причине того, что не повлекла увеличения цены заключенных контрактов.

Аналогичные доводы заявляет и третье лицо, указывая, что довод УФК по РХ о том, что установленные цены в указанных контрактах не соотносятся с фактическими расходами ответчика, так как ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, несостоятелен, поскольку цены спорных контрактов не предусматривают выделение НДС из цены контракта; в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при реализации товаров, работ, услуг налогообложение производится по ставке 0 процентов, в случаях, не указанных в этих пунктах, налогообложение производится по ставке 18%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Действительно, если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключён на соответствующих условиях. Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения из стоимости работ не допускается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016                             № 310-КГ16-10142).

Вместе с тем данная позиция не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку контролирующий орган вменяет Министерству неправомерность расходов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных договором коэффициентов, а не НДС. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрактов, не предусмотрено увеличение стоимости работ за счет коэффициента - 0,18 %.

Исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение вместо НДС коэффициента 0,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию на выполнения работ по капитальному ремонту, сводный сметный расчёт к ней, условия заключённых сторонами государственных контрактов, локально-сметные расчёты и акты о приёмке выполненных работ к ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минприроды Хакасии была произведена оплата спорных работ с применением коэффициента 0,18, который документацией о соответствующих закупках не предусматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов в размере 3 642 385 (1 781 409 + 1 795 268 +                     40 375 + 25 333) рублей, из них за счёт средств субсидии федерального бюджета                           3 338 335 рублей, произведена неправомерно, поскольку эти денежные средства оплачены без установленных законом или контрактом оснований.

Статьёй 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 6 межбюджетные трансферты из федерального бюджета (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения органами государственной власти субъектов Российской Федерации бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субвенций и межбюджетных субсидий в рамках исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трёх лет.

В рассматриваемом случае цели и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также на ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений в рамках реализации федеральной целевой программы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350.

Таким образом, использование бюджетных средств на капитальный ремонт дамбы и комплекса гидротехнических сооружений обязывает к соблюдению норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Министерство, как получатель бюджетных средств, приняло бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов с ИП Гадировым Н.Х.О. По условиям государственных контрактов денежные обязательства министерства отражены в справках о приёмке выполненных работ по форме КС-2, содержащие не предусмотренный законом, договором, аукционной и проектной документацией коэффициент 0,18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии пунктов 2 оспариваемых предписания и представления положениям бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по данному эпизоду не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, подлежат отнесению на ИП Гадирова Н.Х.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ИП Гадировым Н.Х. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 13.04.2018 № 211458277.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              2850 рублей подлежит возврату ИП Гадирову Н.Х..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2018 года по делу № А74-15438/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы (ИНН 190102405013, ОГРН 304190122600011) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 13.04.2018 № 211458277.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин