﻿040/2019-27237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9908/2014

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Саркисяна Максима Арамаисовича – Шевелевой С.В. (доверенность от  06.07.2018), от государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Краснодарскому краю – Тричевой В.А. (доверенность от 09.11.2018),  Гидревич Л.Е. (доверенность от 02.07.2018), от государственного учреждения Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области –  Порудчиковой О.В. (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- Кубань» (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) – Силецкого Ивана Васильевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года  (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-9908/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой-Кубань» (далее  – должник) в арбитражный суд обратился Саркисян М.А. с заявлением о замене  взыскателя в исполнительном производстве по определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2016 в сумме 23 457 290 рублей 06 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной  

налоговой службы по г. Москве; МРИ ФНС № 46 по г. Москве; ГУ Отделение ПФР  по г. Москве и Московской области; ИФНС № 19 по г. Москве.  

Определением от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2019 года, заявление  Саркисян М.А. удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя в  исполнительном производстве по определению Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.11.2016 по делу № А32-9908/2014-37/18-Б/16-46-С с должника на Саркисян М.А. в  сумме 23 457 290 рублей 06 копеек.  

В кассационной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Краснодарскому краю (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к  необоснованному выводу о том, что учреждение не исполнило обязанность по возврату  денежных средств должнику. Исполнение определения от 30.11.2016 произведено в  порядке, установленном действующим законодательством.  

В отзыве на кассационную жалобу Саркисян М.А. просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы,  представитель Саркисяна М.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  пояснения пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2015 в отношении должника  ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аверин А.В;  определением от 28.01.2016 временным управляющим утверждена Максимова Т.В.  Решением суда от 11.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Силецкий И.В.  

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 30.11.2016 с  учреждения в пользу должника взыскано 23 457 290 рублей 06 копеек.  

При реализации имущества должника в форме открытых торгов Саркисян М.А.  признан победителем по лоту № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к  Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Краснодарскому краю в размере 23 457 290 рублей 06 копеек, подтвержденное  определением суда от 30.11.2016.  

В письме от 12.10.2018 № 002638/1 конкурсный управляющий должник предложил  Саркисяну М.А. заключить договор по итогам торгов.  

Должник в лице конкурсного управляющего и Саркисян М.А. 16.10.2018  заключили договор уступки права требования (цессии) № 002638/1, по условиям которого  должник передал, а Саркисян М.А. приобрел право требования исполнения денежного  обязательства по отношению к учреждению в размере 23 457 290 рублей 06 копеек.  

Стоимость уступаемого права требования полностью оплачена Саркисяном М.А.  платежными поручениями от 04.10.2018 № 627035 (1455 тыс. рублей задаток) и  от 19.10.2018 № 631046 (13 067 811 рублей 94 копейки основная сумма).  

Согласно пункту 1.2 договора с момента оплаты цессионарием суммы возмещения  за уступку прав требований в размере, установленном пунктом 3.1 договора, к  цессионарию переходят все права кредитора должника по обязательствам, указанным в  пункте 1.1 договора, в частности, право на принудительное взыскание с должника суммы  долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки и прочее.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саркисян М.А. обратился в суд с  заявлением о замене взыскателя с кредитора – должника на правопреемника –  Саркисяна М.А.  

Удовлетворяя требования Саркисяна М.А., суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка  права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для  правопреемства в процессуальном праве.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс), право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного  производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,  перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта  другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного  производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до  его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник  заменил.  

Суды установили, что процедура уступки прав требования совершена с  соблюдением требований законодательства, что подтверждается документами,  приложенными к заявлению о правопреемстве, в частности, протоколом собрания  кредиторов должника от 16.01.2018. Кредиторы одобрили продажу прав требований в  установленном законодательством порядке. Отсутствуют сведения о том, что кредиторы  оспаривают указанное решение собрания кредиторов; договор уступки прав требования  также не оспорен.  

Суды обоснованно отклонили довод о том, что взысканная сумма в размере  23 457 290 рублей 06 копеек возвращена правопредшественнику – должнику, поскольку  принятие ненормативного акта о возврате суммы денежных средств (решения от  30.01.2017 № 10) при его фактическом не исполнении не влияет на возможность замены  взыскателя в исполнительном производстве.  

Суды указали, что в данном случае учреждение посчитало обязанность по возврату  денежных средств исполненной, однако формирование налоговым органом заявок на  возврат осуществляется только после получения и отражения сальдо расчетов по  страховым взносам, пени и штрафам. Отсутствуют доказательства того, что учреждение  передало в налоговый орган сальдо расчетов по страховым взносам, включающее  23 457 290 рублей 06 копеек.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года  по делу № А32-9908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова