Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51947/24

21 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕГАС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2024 №P001-4455095869-83115347 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕГАС-СЕРВИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2024 №P001-4455095869-83115347 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании восстановить нарушенные права путем внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР".

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица – против удовлетворения требований возражал. 

Заслушан представитель третьего лица – против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «УК «Пегас-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.11.2019 № 1841.

04.03.2024 по результатам внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного в период  с 01.03.2024 по 03.03.2024  собственниками помещений  в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленного протоколом  №1 от 04.03.2024, принято решение о  выборе  управляющей организации ООО УК «Пегас-сервис».

05.03.2024 Общество обратилось в Главное управление  регионального  государственного  жилищного надзора и  содержания территорий Московской области (далее – ГЖИ) (в настоящее время  Министерство по  содержанию  территорий  и государственному  жилищному надзору Московской области) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом спорным МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от 23.05.2024 № Р001-4455095869-83115347  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «г» п. 5 Порядка и сроков   внесения  изменений  в реестр  лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской  Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок). 

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным  Кодексом (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации Государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Госжилинспекцией Московской области решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, Приказ № 44/пр.

На основании вышеизложенных норм права, Министерство при проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий уполномочен осуществлять проверку поступивших документов, в том числе, протокола общего собрания, на предмет соответствия его оформления Приказу № 44/пр.

Из оспариваемого решения ГЖИ следует, что одним из оснований для отказа Обществу  во внесении изменений в реестр  лицензий Московской области заинтересованным лицом указано на то, что: заявителем в ГИС ЖКХ  размещен договор  управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является председателем совета МКД и не наделен полномочиями на  подписание  договора управления  от имени собственников  помещений в МКД, обладающих более чем 50% голосов от  общего числа  голосов  собственников  помещений в доме.

Судом установлено, 04.03.2024 между  ООО «УК «Пегас-сервис» и  ФИО1 заключен Договор №1 управления  многоквартирным домом  (спорным МКД) с приложением  реестра  собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор в МКД.

Согласно  п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров.

04.03.2024 по результатам внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного в период  с 01.03.2024 по 03.03.2024  собственниками помещений  в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленного протоколом  №1 от 04.03.2024, принято решение, в том числе,  об избрании председателя собрания, которым избрана ФИО1. Вместе с тем, представленный протокол общего собрания собственников  (ОСС) не содержит данных  о  наделении председателя ОСС  полномочиями  на заключение  договора управления от всех собственников помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представленный реестр собственников, подписавших  договор управления  МКД,  содержит  подписи собственников, обладающих  менее чем 50 % голосов от общего числа   голосов собственников  помещений в спорном МКД. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии у председателя собрания полномочий на  подписание  договора управления  от имени собственников  помещений в МКД, обладающих более чем 50% голосов от  общего числа  голосов  собственников  помещений в доме, является обоснованным.

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение заинтересованного лица от 23.05.2024 №P001-4455095869-83115347 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением Обществом подпункта "г" пункта 5 Порядка, а именно:  не размещения  заключенного в установленном порядке  договор управления  спорным МКД, является правомерным.

Кроме прочего, реестр  собственников помещений  в МКД  не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД, реквизиты документов,  подтверждающих  их право собственности на указанные  помещения, сведения о  форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле  в праве собственности  на такие  помещения, принадлежащей  каждому из  их собственников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко