﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117581/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представителя   Малакеева  А.С. (доверенность  от  25.12.2020)

от ответчика:  представителя  Анохина В.Н. (доверенность   от  16.08..2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24332/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-117581/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к  закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №2005-33 от 23.05.2005 в размере 103 918 976,02 руб., из которых: 

- 39 564 823,53 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 

- 44 535 170,60 руб. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

 - 19 818 981,89 руб. – неустойка по процентам за период с 29.11.2019 по 31.10.2020 включительно. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  по кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005 взыскано: 

- 16 539 519, 29 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 

- 16 539 519, 29 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно; 

- 3 824 804, 67 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.11 2019 по 31.10.2020 включительно;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

	В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку уменьшение по своему усмотрению ставки процентов противоречит действующим нормам гражданского права. Разъяснения, используемые судом в обоснование своих выводов, не могут быть применены в данном случае, поскольку сделка (кредитное соглашение) не признано недействительной. Обращает внимание на то обстоятельство, что в пользу Банка уже были приняты решения о взыскании долга и процентов по кредитному соглашению от 23.05.2005 № 2005-33, исходя из ставки по кредиту – 13 % годовых, решения не исполнены. В рамках дела № А56-51762/2018  ЗАО «Тепломагистраль» уже пыталось изменить условия кредитных  соглашений, в том числе и № 2005-33 от 23.05.2005, однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований стороне было отказано. Позиция апелляционного суда была поддержана вышестоящими судебными инстанциями.

	Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера договорных неустоек до однократной ключевой ставки, поскольку исключительные основания для уменьшения размера договорных неустоек отсутствуют. Оснований для применения однократной учетной ставки в отношении неустоек не имеется, доказательств экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлено.

	В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции правомерно снижена процентная ставка платы за пользование кредитными средствами исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена сумма начисленных неустоек до однократной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком был подготовлен анализ взаимоотношений сторон по кредитным обязательствам и приведены сведения об общих суммах уплаченных заемщиком процентов за пользование ресурсами и неустоек за нарушение обязательств, размер которых свидетельствовал об отсутствии на стороне Банка негативных последствий от несвоевременного внесения заемщиком платежей.

	В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.05.2005 между Банком ВТБ (ОАО) (с 03.07.2015  Банк ВТБ (ПАО)  и ЗАО «Тепломагистраль» было заключено кредитное соглашение № 2005-33, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 484 000 000 руб. (пункт 10.2 кредитного соглашения) с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011). 

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязательств по кредитному соглашению (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом), Банк был вынужден досрочно истребовать кредит в соответствии с пунктами 11.1 и  11.3 кредитного соглашения, о чем заемщику было направлено требование №250-АП от 21.02.2013, которое не было исполнено. 

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу №А56-7383/2014 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ  (ОАО) была взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные  по состоянию на 30.12.2013, в размере 654 589 497, 33 руб.: - 320 596 631, 49 руб. - просроченный основной долг; - 237 289 810, 16 руб. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 включительно; - 39 103 021, 50 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 включительно (согласно п.10.12.2 Кредитного соглашения); - 57 400 034, 18 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно (согласно пункту 10.12.3 Кредитного соглашения); - 200 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

ЗАО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 17.04.2014 на один год. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2015 по делу №А56-7383/2014 ходатайство должника было удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015). Отсрочка была предоставлена до 11.03.2016. По окончании периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта решение суда исполнено не было.

Решением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу №А56-19884/2016 (в редакции постановления АС СЗО от 27.12.2016, указавшего, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда неустойки не начисляются) с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка были  взысканы денежные средства по кредитному соглашению, рассчитанные по состоянию на 28.12.2015, в размере 170 420 507,76 руб.: - 53 126 753, 99 руб. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 включительно; - 55 783 813, 89 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.12.2013 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.2 кредитного соглашения); - 61 309 939, 88 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.12.2015 по 11.03.2015 (согласно пункту 10.12.3 кредитного соглашения); - 200 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.  Решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №А56-3428/2019 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка была взысканы денежные средства   по кредитному соглашению №2005-33 от 23.05.2005  за период с 29.12.2015 по 29.10.2019 включительно, в размере 323 331 725,16 руб.: - 156 153 803, 83 руб. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 29.10.2019; - 166 011 076, 32 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.03.2016 по 29.10.2019 включительно; - 966 845, 01 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016 включительно; - 200 000 руб.  – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.12.2019 до настоящего времени  не исполнено. 

В рамках настоящего дела Банком предъявлены ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 и начисленные в виде ответственности неустойки исходя из условий кредитного соглашения: проценты начисляются по ставке 13% годовых (пункт 10.8.1.1 кредитного соглашения). 

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения ответчик обязался оплачивать Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 10.12.2 кредитного соглашения). 

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения ответчик обязался оплатить Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 кредитного соглашения). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что  за период пользование кредитными  средствами Банком получено от заемщика  5,18 млрд. руб.  по всем кредитным соглашениям (то есть на 2,21 млрд. руб. больше предоставленного), в том числе, 2,77 млрд. руб. в счет выплаты процентов и 0,35 млрд. руб. в счет выплаты комиссий и неустоек, что свидетельствует о получении Банком надлежащей компенсации за пользование денежными средствами. 

Ставка  по кредитному соглашению составляет 13 процентов годовых, что в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России и в 2 раза ставки иных банков по аналогичным проектам. По состоянию на 02.02.2021 истцом уже получено по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005  513 746 083, 92 руб. в качестве процентов, то есть 106 % от суммы предоставленного кредита (484 000 000 руб.). 

С учетом приведенных расчетов, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении ставки банковского процента для расчета платы за пользование кредитными ресурсами, а также просил применить при взыскании неустоек положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер с учетом уже произведенных платежей в адрес Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву. Однако, счел возможным уменьшить размер процентной ставки по плате за кредитные ресурсы и размер сумму, подлежащих взысканию, как неустоек  за нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части взысканной суммы  процентов за пользование заемными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части  2 статьи  30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом приведенных выше норм, а также, учитывая, что плата за пользование кредитными ресурсами является одним из условий кредитного договора, изменение этого условия осуществляется по общим правилам, предусмотренным Главой 29 ГК РФ.

В силу изложенного, сумма, предъявленных ко  взысканию процентов по кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005 (39 564 823,53 руб.),  не подлежала уменьшению судом и в этой части судебный акт первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежат проценты в заявленном истцом размере.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  не подлежат применению к настоящему спору, поскольку даны в отношении применения судами последствий недействительности сделки, по которой заемщик фактически уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

	При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел  возможным снизить начисленные истцом неустойки: -  на просроченную задолженность по основному долгу  за период с 30.10.2019 по 31.10.2020  до 16 539 519, 29 руб.;  на просроченные  проценты   за период с 29.11.2019 по 31.10.2020  до 3 824 804, 67 руб. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При оценке соразмерности предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции было принято во внимание, что Банком получено от заемщика 5,18 млрд. руб. по всем кредитным соглашениям, что на 2,21 млрд. руб. больше предоставленного,  в том числе,  0,35 млрд. руб. в счет выплаты комиссий и неустоек, что свидетельствует о получении Банком надлежащей компенсации за пользование денежными средствами. 

По состоянию на 02.02.2021 по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005  сумма процентов, комиссий и неустоек составляет 1 228 019 429, 40 руб., из которых 444 928 883, 27 руб. неустойки, что свидетельствует о получении истцом надлежащей компенсации за пользование денежными средствами, выбывшими из его владения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. В этой части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (исходя из двух доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно снижения размера процентов и неустоек, принят во внимание только один), суд апелляционной инстанции полагает, что за счет ответчика подлежат компенсации расходы в сумме 1500 руб. (50 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-117581/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (ОГРН 1047855026944) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) по Кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005:

-	39 546 823,53  руб.  начисленных  неоплаченных  процентов  за  пользованиекредитом за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

-16 539 519, 29 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.10.2019 по 31.10.2020 включительно;

3 824 804, 67 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.11 2019 по 31.10.2020 включительно;

200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева