СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-38074/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Назарова А.В.,

                                                                       Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-4299/2019(1)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38074/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 10 026 342 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 к производству суда принято заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-38074/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), кредитор) обратился 10.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере                         10 026 342,39 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (далее - ООО «А.Кредит»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) отказано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) во включении требования в размере 10 026 342,39 руб., из них, 4 938 728,70 руб. ссудная задолженность, 2 916 038,89 руб. проценты за пользование суммой займа, 2 171 574,80 руб. неустойка, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

С вынесенным определением не согласилось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как кредитора и залогодержателя обеспечены закладной от 14.08.2014. Судом при рассмотрении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника были неверно установлены обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Судом в противоречие статьи 71 АПК РФ были приняты во внимание доказательства, которые не могут свидетельствовать об исполнении должником обязательств перед банком в полном объеме. Довод суда об отсутствии ограничения права и обременения на предмет залога также не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В связи с тем, что задолженность по договору займа не была погашена, залог в силу прямого указания закона сохраняет свое действие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требования в размере 10 026 342,39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, исходил из того, что поскольку из документов, поступивших в суд из Росреестра, от ООО «А.Кредит» имеется письменное подтверждение, что обязательства по договору займа № 0037НСК от 14.08.2016 исполнены в полной мере 31.03.2016 путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов, отсутствуют ограничение прав и обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395, предмет залога отсутствует, то суд не находит оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая заявление, банк ссылается на то, что 14.08.2014 между                               ООО «А.Кредит» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа                    № 0037НСК, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, процентная ставка 18,5 % годовых.

Согласно п. 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека помещения в силу договора.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке № 0037/нск от 14.08.2014 залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 14.08.2014, в целях обеспечения принятых на себя обязательств (займ), передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395.

25.08.2014 в Росреестре по Новосибирской области внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 54-54-01/323/2014-644.

25.08.2014 право требования по вышеуказанным договорам были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Столица», что подтверждается отметкой в закладной от 25.08.2014 о смене ее владельцев.

27.08.2014 права требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Столица» были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от 27.08.2014 о смене ее владельцев.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.08.2014 между ООО «А.Кредит и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа №0037НСК, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, процентная ставка 18,5 % годовых. Согласно п.1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека помещения в силу договора.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке №0037/нск от 14.08.2014 залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 14.08.2014, в целях обеспечения принятых на себя обязательств (заём), передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395. 25.08.2014 в Росреестре по Новосибирской области внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 54-54-01/323/2014-644.

04.06.2016 заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), предметом которого является: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395.

На основании вышеуказанного договора 07.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО5, а также зарегистрирована ипотека от 07.06.2018г № 54/001-54/001/856/2016-423/.

ООО «А.Кредит» письменно подтвердило, что обязательства по договору займа №0037НСК от 14.08.2016 исполнены в полной мере 31.03.2016 путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов. На текущий момент отсутствуют ограничение прав и обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имеется письменное подтверждение, что обязательства по договору займа № 0037НСК от 14.08.2016 исполнены в полной мере 31.03.2016 путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов, отсутствуют ограничение прав и обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:000000:17395, предмет залога отсутствует, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника были неверно установлены обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, опровергается материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 026 342,39 руб., из них 4 938 728,70 руб. ссудная задолженность, 2 916 038,89 руб. проценты за пользование суммой займа, 2 171 574,80 руб. неустойка, как обеспеченные залогом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                           А.В.Назаров

 

                                                                                                      Н.А.Усанина