АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А42-3922/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Севера»  ФИО2   (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  ФИО3   (доверенность от  27.12.2022), 

           рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Севера»  на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А42-3922/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии  Севера»,  адрес: 183025, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», адрес: 186120, Республика Карелия,  р-н Пряжинское, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 61, пом.11, ИНН 

<

***>   (далее -  Компания),  о взыскании 1 214 473 руб. 70 коп. задолженности за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы на основании договора от 20.05.2021 № 20/05/2021, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2022, 17 925 руб. 69 коп. договорной неустойки за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021,  начисленной за несвоевременную оплату принятых работ, 21 212 руб. 33 коп. процентов за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  за несвоевременную оплату авансового платежа по договору, 7 320 руб. 12 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022,  начисленных за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения договора, 510 653 руб. 28 коп. убытков,  понесенных Обществом в период простоя по договору,  связанных с командировочными расходами на сотрудников и компенсации за аренду им жилья.

Компания  обратилась со встречным иском к Обществу  о взыскании 1 773 906 руб. 92 коп. неотработанного аванса по договору, 321 600 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения Обществом  своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора,  судебных расходов  в сумме 176 руб. 50 коп. 

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен частично:  с Общества в пользу  Компании взыскано  1 773 906 руб. 20 коп. неотработанного аванса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 340 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023   отменено  в части отказа Компании  во взыскании с Общества  321 600 руб., с Общества  в пользу Компании взыскано 1 773 906 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 321 600 руб. расходов на вывоз мусора, 176 руб. 50 коп. почтовых расходов, 33 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и   3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании  в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  неправомерно  было отклонено ходатайство Общества о  привлечении в качестве третьего лица  к участию в деле основного заказчика работ, поскольку  суд не указал  мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.  Судами первой и апелляционной инстанций  неполно выяснены обстоятельства по делу, касающиеся  процедуры сдачи работ Компании, поскольку  Общество приглашало Компанию на приемку-сдачу работ уведомлениями, в которых представитель ответчика расписался, в связи с чем выводы судов о том, что Общество уклонялось от  приема-передачи работ является необоснованными.  Судами не принято во внимание, что на направленные Обществом в одностороннем порядке акты работ, от Компании  не поступали замечания или мотивированный отказ, в связи с чем такие работы должны считаться принятыми и подлежат оплате. Все претензии к работам  появились позднее, только в апреле 2022 года.  Судами не дана оценка правомерности отказа Компании от приемки работ и отказа от договора. По мнению Общества, оснований, предусмотренных  статьей 715 ГК РФ для отказа от договора,  у Компании не имелось.  Судами не учтено, что сумма убытков, заявленная Обществом, возникла в  связи с простоем Общества (командировочные расходы на сотрудников и компенсация за аренду жилья). При этом, между сторонами имелась договоренность по оплате командировочных  расходов (заложено в смете).  Также Общество полагает, что поскольку  Компания не оплатила выполненные работы, несвоевременно перечислила аванс, то у Общества имеются правовые основания  для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Компании о взыскании с него  321 600 руб. убытков за вывоз мусора силами Компании, поскольку полагает, что  не исключено, что  строительный мусор появился уже после ухода Общества с объекта, и Компанией не доказано, что строительный мусор  принадлежит Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 отменено  в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и  Компанией  (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования от 20.05.2021  № 20/05/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации здания пожарного депо ПЧ-28 - объект «Здание пожарного депо КТСГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Туманный, а также поставить необходимое оборудование, исходя из технического задания (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документации (пункт 1.1  договора).

Общая цена договора согласована в размере 44 824 700 руб. 68 коп. (пункт 2.1  договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 4.1 договора, работы выполняются субподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Окончание работ 31.10.2022, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно/ежеквартально.

Согласно пунктам 4.2.8 - 4.2.9 договора, подрядчик  обязуется принять выполненные работы с участием субподрядчика, оплатить выполненные и принятые работы и расходы субподрядчика  в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик  обязался сдать  подрядчику выполненные работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ, вывезти с территории выполнения работ технику, оборудование, неизрасходованные материалы, принадлежащие субподрядчику, до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ, обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, а также вывоз оборудования и мусора по окончании выполненных работ (пункты 4.3.13 - 4.3.15 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 и 7.1 договора подрядчик производит предоплату (авансовый платеж) по договору в размере 3 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. Начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа по договору.

Подрядчик  оплачивает субподрядчику  выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, исполнительской документации и выставленных счетов-фактур, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, при условии предоставления указанного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 9.13  договора в случае нарушения  подрядчиком  срока оплаты по договору субподрядчик  имеет право предъявить  требование об уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Пунктами 11.2, 11.3.7 и 11.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  и договором.

В ходе исполнения договора  сторонами составлены и приняты Компанией  по актам КС-2 и соответствующим справкам КС-3  работы на сумму 5 012 407 руб. 29 коп.  Компанией  во исполнение пункта 7.1 договора  Обществу был  перечислен  аванс в сумме 3 000 000 руб., а также произведена оплата  по принятым работам сумму 3 786 314 руб. 21 коп.

В связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме, на основании пункта 11.4  договора Компания письмом от 14.03.2022 № 102 уведомила Общество о прекращении договора с 01.04.2022.

При этом, до получения уведомления о расторжении договора, Обществом  составлены в одностороннем порядке и направлены  Компании  акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (с соответствующими им счетами) на сумму 581 720 руб. 93 коп., составлен и направлен универсальный передаточный документ (УПД) от 03.02.2022 на сумму 900 000 руб.

Поскольку после расторжения договора, Компания  не оплатила  выполненные Обществом работы в сумме 1 214 473 руб. 70 коп. (5 012 407 руб.  29 коп. (принятая ответчиком работа) + 2 988 380 руб.  62 коп. (работа предъявленная в одностороннем порядке и не принятая) - 6 786 314 руб.  21 коп. (оплачено по договору), а также не компенсировала  затраты Общества  на проживание своих сотрудников в месте производства работ (аренда помещений) и выплату им командировочных расходов на общую сумму 510 653 руб. 28 коп., в связи с  приостановлением работ,  Общество направило в адрес Компании претензию   с  требованием об оплате  задолженности.  

В связи с оставлением Компанией  претензии  без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Компания, возражая против удовлетворения требований Общества,  предъявила  встречный иск о взыскании с Общества неотработанного  аванса по договору в сумме 1 773 906 руб. 92 коп. (6 786 314 руб. 21 коп. (оплачено по договору) - 5 012 407 руб. 29 коп. (принятая ответчиком работа), а также о взыскании  убытков  на основании пунктов 9.6  и 9.22  договора  в сумме 321 600 руб., понесенных  в связи с  вывозом с объекта работ строительного мусора, поскольку претензия  Компании  была оставлена Обществом  без удовлетворения. 

Суд первой  инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме,  и взыскал с Общества в  пользу Компании сумму неотработанного аванса, поскольку установил, что доказательства выполнения  Обществом спорных работ в материалах дела отсутствуют, а также отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании убытков  в сумме 321 600 руб., посчитав, что в связи с расторжением договора  обязанность по вывозу мусора у Общества отпала.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводом  суда первой инстанции  в части отказа Компании в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 321 600 руб., и  указав, что такая обязанность сохранилась за Обществом после расторжения договора,  взыскал убытки в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции  апелляционный суд оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом на основании материалов дела, и не спаривается сторонами,  работы выполненные Обществом  по договору в 2021 году по актам КС-2 № 1, 2, 3 и 4 на общую сумму 5 012 407 руб. 29 коп.  были  приняты Компанией  и,  с учетом  аванса,  оплачены в полном объеме.

Судом также установлено, что письмом от 12.01.2022 № 1  Общество  уведомило Компанию о том, что при проведении работ по договору в стене на объекте образовалась трещина, которая увеличивается и возможно обрушение плит перекрытия объекта.

Письмом от 18.01.2022 № 22  Компания, в связи с получением данного уведомления, сообщила Обществу  о приостановке работ на объекте до приезда на объект эксперта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу  положений статьи 716 ГК РФ, Общество  до дальнейших указаний заказчика (Компании), должно было приостановить все работы на объекте, а при не получении от ответчика в разумный срок указаний о способе выполнения работы вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество,  в связи с приостановлением Компанией работ   и  простоем,   об отказе от договора  не заявило,  а письмом от 20.01.2022 № 3 уведомило Компанию  о том, что в связи с образованием трещины на объекте все работы по договору им приостановлены.

Письмом от 07.02.2022 № 16 Компания дополнительно подтвердила приостановку всех работ на объекте, до разрешения как вопросов по образованной трещине, так и иных вопросов.

Поскольку  работы на объекте были приостановлены Компанией в  связи с  аварийной ситуацией,  связанной с образованием трещины, которая  не была разрешена, руководствуясь пунктом  11.4  договора, Компания  уведомила Общество  о расторжении договора с 01.04.2022.

Соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка правомерности отказа Компании от приемки работ и отказа от договора, в связи с тем, что по мнению Общества, оснований, предусмотренных  статьей 715 ГК РФ для отказа от договора  у Компании не имелось, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности положений статей 715 и 717  ГК РФ  следует, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции также дал  оценку  правомерности отказа Компании от приемки работ по актам, составленным Обществом  в одностороннем порядке в 2022 году № 5, 6,  7 и  8, а также УПД (на 900 000 руб.), указав, что  такие акты не могут быть приняты  как достаточные, допустимые и совокупные доказательства выполнения истцом работ по договору в 2022 году, а тем более как доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

При этом  суд учел, что  односторонние акты и УПД, составленные Обществом  в 2022 году, содержат от части виды работ, которые материалами дела не подтверждены документально. А в  части не относящейся к работам по договору (командировочные расходы),  УПД на сумму 900 000 руб. содержит стоимость оплаты проживания работников, которая не относится к работам по договору, и фактически должна включаться в стоимость выполняемых работ как сопутствующие выполнению работ по договору расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  не представляется возможным установить перечень выполненных Обществом  по договору работ в 2022 году (при наличии таковых), их стоимость и качество.

Кроме того, Обществом не опровергнута позиция Компании о том, что  после приостановления работ и  до  расторжения договора, Общество  работы на объекте не  возобновляло, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, суд отметил, что довод Общества  о том, что  Компания  уклонялась от подписания односторонних актов и не  выражала своих возражений относительно их содержания,  является несостоятельным, поскольку  представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии у Компании  вопросов к выполненным работам.

В  силу статьи 65 АПК РФ  обязанность доказать надлежащее выполнение работ (объем, стоимость, качество) возлагается на подрядчика.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установить  факт  выполнения работ (объем, качество и стоимость),  Обществом в суде  в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения Обществом работ по односторонним актам не  представлено, то  правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и, как следствие, в отсутствие доказательств возврата Обществом неотработанного аванса,  правомерно удовлетворил требования Компании о  его взыскании. 

 Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Принимая во внимание, что апелляционный  суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по односторонним актам и УПД, оснований  для удовлетворения требований Общества о взыскании с  Компании  7320 руб. 12  коп. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, начисленных  за несвоевременную оплату основного долга, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  также отказал Обществу  в удовлетворении требования о  взыскании  процентов в сумме 21 212 руб. 33  коп. за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021,  начисленных  Обществом на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату авансового платежа по договору. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом,  и отмечает, что  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки,  равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, а  прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения Компанией  авансового  платежа в договоре не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая Обществу  в удовлетворении требования о  взыскании с Компании  договорной неустойки в сумме 17 925 руб. 69 коп. за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021,  начисленной за несвоевременную оплату принятых в 2021 году работ, суд апелляционной инстанции, проверив обоснование и расчет неустойки,  правомерно указал, что  расчет не обоснован, с учетом перечисления Компанией авансового платежа,  сроков  выполнения и оплаты работ по договору.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Обществу  в  удовлетворении  требований   о взыскании   стоимости  проживания его сотрудников в месте производства работ и выплату им командировочных расходов в 2022 году,  в период приостановления работ по договору, суд апелляционной инстанции основывался на том, что   размер  заявленных убытков Обществом не подтвержден и не обоснован,  и  с одной стороны  Общество  просит их взыскать как самостоятельные суммы расходов (ущерб), а с другой стороны предъявляет их к оплате Компании  по указанным выше не принятым актам за 2022 год № 5, 6, 7, 8 и УПД на сумму 900 000 руб.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Общества  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод Общества о  неправомерном взыскании  с него в пользу Компании  судом  апелляционной инстанции   321 600 руб. убытков за вывоз мусора (силами Компании),   со ссылкой на то, что не исключено, что  строительный мусор появился уже после ухода Общества с объекта, и Компанией не доказано, что строительный мусор  принадлежит Обществу, отклонятся судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 408 ГК РФ, пункты 11, 4.3.15, 4.3.27, 9.6 и  9.22  договора, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  переписку сторон, свидетельствующую о том, что  Компания до расторжения договора неоднократно приглашала Общество  на объект,  в том числе с требованием вывезти с объекта строительный мусор,  а также  акт комиссионного обследования,  фото- и видеофиксацию,  акт замеров не вывезенного Обществом  строительного мусора, повторное письмо, направленное Обществу 30.03.2022,  с требованием обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, оборудования и мусора со строительного объекта и прилегающей к нему территории,  и отсутствие доказательство со стороны Общества по вывозу мусора, правомерно взыскал с Общества  321 600 руб., за оплату Компанией услуг по вывозу мусора  иным подрядчиком. 

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статьи 15, 393, 721 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Обществом в материалы дела не представлено. Довод Общества о том, что, не исключено, что  строительный мусор появился уже после ухода Общества с объекта (строительный мусор  не  принадлежит Обществу),  является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции  неправомерно  было отклонено ходатайство Общества о  привлечении в качестве третьего лица  к участию в деле основного заказчика работ (суд не указал  мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства),  как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд  правомерно не усмотрел оснований для привлечения основного заказчика в порядке статьи 51 АПК РФ, так как   в данном деле права и обязанности  основного заказчика не затрагиваются,   и судебные акты в отношении его прав и обязанностей не выносились. Отсутствие  в судебном акте описания мотивов для отклонения  указанного ходатайства не является  существенным нарушением норм процессуального права или безусловным основанием для отмены принятого  по делу правомерного  судебного  акта. 

Иные доводы  кассационной жалобы Общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах, выводы суда  апелляционной инстанции  являются правомерными и оснований не согласится с ними по доводам кассационной жалобы  суд кассационной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе  Общества доводы фактически свидетельствуют о несогласии Общества  с оценкой судом  имеющихся в деле доказательств,  направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А42-3922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Севера»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1