ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240378/23-148-1294

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Параметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП 772401001, Адрес: 117292, 

<

...>, этаж 13 помещ./ком. I/1314а)

к Публичному акционерному обществу "Объединённая авиастроительная корпорация" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, Адрес: 115054, 

<

...>)

третье лицо - Временный управляющий ООО «Параметр» ФИО2

о взыскании задолженности по договору №700028642 от 17 декабря 2018 г. 1 685 000 рублей и работ в размере 200 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 850 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 06.04.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параметр» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация" (далее — ответчик) суммы задолженности по договору №700028642 от 17 декабря 2018 г. 1 685 000 рублей и работ в размере 200 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 850 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и письменных объяснениях.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. АО «РСК «МиГ» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО «ОАК».

17 декабря 2018 г. между истцом и АО «РСК «МиГ»  заключен смешанный Договор №700028642 ( на поставку товара: Шкаф сушильный СШ-12000 в количестве 1 шт., согласно условиям которого Истец обязался поставить Ответчику оборудование, выполнить работы, а Ответчик обязался принять оборудование, обеспечить принятие работ, и произвести оплату. 

Номенклатура и количество Оборудования установлены в Спецификации.

В соответствии с п.1.2. Договора, покупатель обязуется принять Оборудование и результаты работ и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. Договора общая стоимость Договора составляет 2 900 000  рублей, НДС не облагается, установлена в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в том числе

- стоимость Оборудования составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается; включает в себя стоимость Оборудования, тары, упаковки, маркировки, стоимость комплекта технической документации на русском языке, доставки Оборудования до склада Покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также всех иных расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по настоящему Договору;

- стоимость Работ составляет 200 000 рублей, НДС не облагается; стоимость Работ включает в себя стоимость пуско-наладочных работ, первичной аттестации Оборудования, инструктажа персонала, а также стоимость всех расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по настоящему Договору.

Стоимость Оборудования и Работ не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 2.3.1. порядок расчётов установлен в следующем порядке: аванс в размере 35% от общей стоимости Оборудования и Работ по Договору, что составляет сумму в размере 1 015 000 рублей, НДС не облагается, уплачивается Покупателем на основании счета Поставщика.

В соответствии с п.3.2. Договора, срок поставки Оборудования составляет 140 рабочих дней с даты оплаты аванса в соответствии с п.п. 2.3.1. настоящего Договора.

16.07.2020 г., согласно платежному поручению № 6290, заказчик перечислил аванс в размере 35% от общей стоимости Оборудования и Работ по Договору, что составляет сумму в размере 1 015 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1. Договора, поставка Оборудования, предусмотренного Договором, осуществляется Поставщиком своими силами по адресу: 140500, Московская область, Луховицкий район, Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина - филиал АО «РСК «МиГ».

В соответствии с п. 3.6.2. Договора, приемка Оборудования по качеству, внутритарному количеству и комплектности производится Покупателем на своем складе в течение 10 рабочих дней с даты получения Оборудования.

В соответствии с п. 3.7. Договора, право собственности и риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Оборудования уполномоченному представителю Покупателя и подписания им товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

В соответствии с Товарной накладной (ТОРГ-12), № 1 от 16.05.2022 года, товар: Шкаф сушильный СШ-12000 в количестве 1 шт., а всего на общую сумму 2 700 000,00 руб., был поставлен без замечаний со стороны Заказчика, был принят Заказчиком 16.05.2022 года, что подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском фирменных печатей организаций. 

В соответствии со Счёт Фактурой № 1 от 16.05.2022 года, товар был принят Заказчиком, а всего на общую сумму 2 700 000 руб. 

Также в соответствии с п. 3.3. договора истцом были переданы ответчику все предусмотренные договором сопроводительные документы, которые были приняты ответчиком вместе с оборудованием.

Таким образом, как указывается истцом, правоотношения, регулируемые обязательства поставки, были реализованы, и договор поставки в части исполнения обязательств по поставке продукции (товара) Истцом был исполнен.

Согласно п. 2.3.2. Договора, окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) осуществляется в течение 30  календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Истцом выставлен счет на оплату № 1 от 16 мая 2022 г. за окончательный расчет за Шкаф сушильный СШ-12000, в размере 65% от общей стоимости оборудования и работ 1 885 000 рублей, однако ответчиком счёт не был оплачен.

Как следует из Товарной накладной №1 от 16.05.2022 года, сумма окончательно платежа за товар составляет 1 685 000 рублей и работы 200 000, а всего на сумму 1 885 000 рублей являющейся задолженностью.

В соответствии с п. 4.4. Договора, работа выполняется сотрудниками Поставщика из материалов Поставщика силами и средствами Поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Договора, срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 5 рабочих дней с даты получения Поставщиком уведомления от Покупателя (ответчика) о готовности площадки для Оборудования к началу выполнения работ. Уведомление направляется Поставщику по адресу, указанному в оговоре или передается уполномоченному представителю Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора, место выполнения работ: 140500, Московская область, Луховицкий район, Луховицкий авиационный завод им. П. А. Воронина - филиал АО «РСК «МиГ».

Как отмечается истцом, им неоднократными письмами было указано ответчику о необходимости направления заявки о проведении работ, в порядке установленным п.4.1-4.4 Договора.

Как следует из переписки Поставщик уведомлял о готовности Товара к отгрузке и принятию Заказчиком, и исполнения Договора в части оплаты аванса, и принятию исполненного, проведению работ, что подтверждается  письмами (исх. № М-5 от 28.02.2019 г., исх. № М-6 от 15.05.2019 г., исх. № М-7 от 08.11.2019 г., исх. № М-8 от 25.12.2019 г., исх. № М-9 от 09.01.2020 г., исх. № М-11 от 11.05.2020 г., исх. № М-12 от 12.05.2022 г., исх. № М-13 от 13.05.2022 г., исх. № М-14 от 27.05.2022г., исх. № М-15 от 13.07.2022 г.).

Таким образом, Истец указывает на те обстоятельства, что он не приступал к работам, по обстоятельствам не зависящим от Истца.

По день подачи искового заявления, уведомления, предусмотренные разделом 4 Договора, в адрес истца не поступали, в связи с чем он не имеет возможности направления должностных лиц к Заказчику для выполнения Работ, предусмотренных Договором, по обстоятельствам зависящих от ответчика, в связи с чем заявляет требование о взыскании денежных средств за оплату работ на основании положений ч. 1 ст. 719 ГК РФ, ч. 1 ст. 718 ГК РФ, 405, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик своевременно не исполнил в разумные сроки возложенную на него договором обязанность, не уведомило ООО «Параметр» о готовности принять оборудование и его специалистов для проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа).

Предложения ООО «Параметр» о принятии оборудования и проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) оставлены без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями пункта 3.7. Договора сторонами установлено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Оборудования уполномоченному представителю Покупателя и подписания им товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 16.05.2022 года, в соответствии с Товарной накладной (ТОРГ-12), № 1 от 16.05.2022 года, истцом передан, а ответчиком без замечаний принят товар на общую сумму 2 700 000,00 руб., что в том числе  подтверждается счетом-фактурой № 1 от 16.05.2022 года.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости оборудования по договору судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Вместе с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании денежных средств за работы в размере 200 000 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что срок поставки оборудования - 140 рабочих дней со дня уплаты аванса (пункт 3.2 договора).

16.07.2020 платёжным поручением № 6290 Истцу перечислен предусмотренный договором аванс в размере 1 015 000 рублей. Таким образом, срок поставки оборудования - 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не менее чем за 30 рабочих дней до даты отгрузки оборудования поставщик, с целью подготовки покупателем места установки оборудования к выполнению поставщиком пуско-наладочных работ, обязан сообщить покупателю технические данные оборудования: габариты с размерами оборудования в плане, вид спереди, вид сбоку с указанием места оператора, зон обслуживания оборудования; виды энергии, необходимые для работы оборудования; вес оборудования; особые условия к помещению для установки оборудования по температуре и влажности воздуха; интерфейсы для подключения компьютера, весов, для подключения в сеть, подключения USB-принтера/флэш-карты памяти и т.п., рекомендуемое программное обеспечение).

Истец в установленный договором срок (не позднее 30.11.2020) не сообщил Ответчику необходимые технические данные оборудования и планируемую дату отгрузки.

26.07.2021 Ответчик направил Истцу письмом № 0010-12-1197-2021 о готовности принять оборудование и просил сообщить планируемую дату доставки. Данное письмо отставлено Истцом без ответа.

12.05.2021 в адрес Истца повторно было направлено уведомление № 0063-12-924-2022 о готовности к принятию оборудования и проведению пуско-наладочных работ.

12.05.2022 Истец письмом № М-12 сообщил Ответчику технические параметры оборудования и планируемую дату доставки.

Сушильный шкаф СШ-12000 был доставлен Ответчику 16.05.2022, о чём сторонами подписана накладная № 1 от 16.05.2022. Просрочка в поставке оборудования составила 462 дня.

Срок выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора - 5 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности площадки для оборудования к началу выполнения работ.

Уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ было направлено Истцу 12.05.2022 письмом № 0063-12-924-2022. Таким образом, срок выполнения работ - 19.05.2022.

24.05.2022 Истцу по электронной почте направлен повторный запрос о дате проведения пуско-наладочных работ.

Ответчик  ссылается на то, что на основании писем Истца № М-14 от 27.05.2022 и № М-15 от 13.07.2022 Ответчиком был организован допуск представителя ООО «Параметр» - ФИО5 к оборудованию 31.05.2022 и 14.07.2022 для проведения пробного пуска и проверки основных функциональных возможностей оборудования. 14.07.2022 при осуществлении Истцом пробного пуска Сушильного шкафа СШ-12000 в присутствии представителей Ответчика - ФИО6 и ФИО7 произошло внутреннее возгорание данного оборудования. Для установления причин возгорания представитель Истца произвёл демонтаж панелей шкафа, после чего покинул территорию завода. 

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт возгорания оборудования, т.к. не предоставлены доказательства возгорания от службы пожарной безопасности, акт о ликвидации пожара, акт о выявленных недостатках.

Так, ответчиком заявляется что якобы Истцом был 14.07.2022 г. был осуществлён пробный пуск оборудования. Указанное не  соответствует действительности, т.к. осуществление пробного пуска не предусмотрено договором, а проведение пуска - наладки Истцом не проводилось, в связи с отсутствием утверждённой программой пуско-наладки.

Истец не проводил пуско-наладку в связи с просрочкой кредитора, по основаниям не утверждении Программа пробного пуска ответчиком, не направления уведомления предусмотренного разделом 4 Договора, о проведении пуско-наладки. Акт о выявленных недостатках, Акт о повреждении оборудования с участием генерального директора ФИО5 не был составлен и подписан  в порядке п.3.6.1 Договора.

В соответствии с абз.2 п. 3.6.1 Договора, во всех случаях, когда при предварительной приемке Покупателем выявляется повреждение или порча Оборудования (при поставке без упаковки (тары), несоответствие количества грузовых мест, а также транспортной маркировки на упаковке (таре) данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, Покупатель не принимает несоответствующее Оборудование. В этом случае Покупатель обязан составить акт, фиксирующий недостачу, повреждения Оборудования, тары, упаковки. Акт о выявленных недостатках составляется Покупателем с участием представителя Поставщика, либо в одностороннем порядке, если Поставщик отказался от участия в составлении/подписании акта. Одновременно ставится отметка в товарной накладной о выявленных несоответствиях и/или о не принятом Оборудовании.

Предоставленный ответчиком фотоматериал о повреждённом оборудовании не являются доказательством в силу  положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости достоверности и достаточности доказательств, т.к. фотоматериал не доказывает,  что изображённое на нём оборудование относится к данному делу.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком,  за период с 14.07.2022 года, до дня предоставления Отзыва на исковое заявление 29.11.2023 года,  ответчик не заявлял Истцу о возникшем возгорании Оборудования, т.е. 1 год и 4 месяца ответчик не сообщал о возгорании не указывал о повреждении оборудования и не заявлял требование о гарантийном ремонте.

Истец неоднократно направлял требования об оплате за поставленный товар и досудебное требование от 18.08.2022 года об оплате, где, согласно почтового идентификатора РПО № 11731274001795 от 18.08.2022 г., указанное почтовое отправление ответчик получил, однако ответчик о повреждении оборудования не сообщал, требования гарантийного ремонта не заявлял.

Доводы ответчика о возгорании 14.07.2022 г., опровергаются  условиями Договора и отсутствием Акта о выявленных недостатках, который в случае возгорания должен был быть составлен Ответчиком при участии Истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцом отсылка на положения ч. 1 ст. 719 ГК РФ, ч. 1 ст. 718 ГК РФ, ст. 405, 406 ГК РФ не доказана, обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникла, соответственно, требование в данной части суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405,  718 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Параметр» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Нариманидзе Н.А.