ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34946/2019

г. Самара

15 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале №6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу (№11-АП-3541/2021, №11-АП-3543/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А65-34946/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гиззятов Т.Р.),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А65-34946/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

по делу по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 рублей 40 копеек, процентов за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 рубля 87 копеек, процентов за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 рублей 40 копеек, процентов за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 рубля 87 копеек, процентов за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, проценты за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек; начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решено производить на сумму долга в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, начиная с 21.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

15 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии ФС № 032834072, 032834073.

20 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 по делу №А65-34946/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в приостановлении исполнительного производства также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А65-34946/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А65-34946/2019, считает, что определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что определения суда первой инстанции необходимо отменить, приостановить исполнительное производство по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Г.Р.Хисамова) от 13 июля 2020 года по делу №А65-620/2020, вступившего в законную силу, возникли обстоятельства (вновь открывшиеся обстоятельства), которые хоть и были известны, но ранее судами не рассматривались. АС РТ (Судья Гиззятов Т.Р.) ошибочно полагает, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела являются новыми обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия установленных границ земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - Легкоатлетический манеж, площадью 3,5га. Данная площадь указана в договоре купли-продажи №27 от 09.04.1993г. (п. 1.1.договора) заключённого на основании протокола о результатах аукциона проводимого в порядке приватизации 06.04.1993г. Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов, который выиграло ТОО «Торгово - промышленная компания «Лига-Ф».

Следовательно, требование Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, проценты за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек, проценты с 21.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также взыскании в доход бюджета государственной пошлины в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей, в ситуации, когда между сторонами не определен объём прав на земельный участок, занятый этим объектом незавершенного строительством, перешедший к собственнику объекта и необходимый для его размещения и использования, без указания координат границ земельного участка, является неисполнимым.

  Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34946/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указанные обстоятельства не учел.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение сроков рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А65-34946/2019, чем нарушил ст.327 АПК РФ, что привело к выставлению судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска имущества ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» на торги.

Также заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 8 Кодекса судебной этики: «судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого - либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано».

Как указывает заявитель, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50).

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания в адрес апелляционного суда ответчиком направлены дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель сообщает о невозможности его присутствия в судебном заседании при рассмотрения дела, а также об отсутствии возможности присутствия при реальном ознакомлении с материалами дела, в связи с чем подает ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с делом в электронном виде.

Как указывает заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, что он - генеральный директор ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» ФИО2 находится в длительной командировке в г. Севастополь и на самоизоляции по адресу: 299059, 

<

...> во исполнение Указа Губернатора города Севастополя от 31 марта 2020 года №14-УГ с изменениями и дополнениями, где действует режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 31 марта 2021 года №33-УГ «О внесении изменений» в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020г. №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» режим самоизоляции продлён до 30.04.2021г., а, следовательно, у генерального директора ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» ФИО2 отсутствует возможность присутствовать на судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные дополнения к апелляционной жалобе, определил: копию кадастрового паспорта земельного участка от 13.06.2013 №73-02 2013-116001 и копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010, а также ходатайство о приобщении документов, направленных с апелляционной жалобой, оставить без удовлетворения;  копию ходатайства ООО «ТНК «Аквилон технолоджис» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доказательство получения и регистрации АС РТ, копию протокола №7/2020, копию паспорта приобщить к материалам дела.

Ходатайство ООО «ТНК «Аквилон технолоджис» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворено посредством предоставления электронного доступа.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность  предоставления документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких  уважительных причин.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-34946/2019 в своём Решении утверждает, что Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 73:24:030203, расположенным по адресу: 

<

...> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Однако такого земельного участка не существует. 

Как указывает ответчик, истец предоставил в материалы дела сфальсифицированный Расчёт по неосновательному обогащению за пользование земельным участком 3,5га под объектом незавершенного строительства -Легкоатлетический манеж, использовав поправочный коэффициент (Кф) к ставке земельного налога равный 1,3 и применяемый для расчёта арендной платы за земельные участки как за земельные участки, предназначенные для размещения объектов: торговли; общественного питания; бытового обслуживания, скрыв при этом наличие действующего ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007г. №510 (копия прилагается), в котором поправочный коэффициент (Кф) к ставке земельного налога на земельные участки, предназначенные для размещения объектов: физической культуры и спорта составляет 0,1, то есть сфальсифицированный Расчёт по неосновательному обогащению за пользование земельным участком 3.5га. предоставленный Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области превышен в 13 (тринадцать) раз.

Законность и обоснованность принятых: решения и определений проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 АПК РФ.

 Апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые по одному делу, учитывая по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебных актов арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что имеются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно таковыми являются обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу А65-620/2020, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании последнего обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, отказано, поскольку между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства. 

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-34946/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, проценты за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек; начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решено производить на сумму долга в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, начиная с 21.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Основанием для вынесения решения послужило взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. 

Как указано заявителем, основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-620/2020, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании последнего обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, отказано, поскольку между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая судебный акт он  учитывает тот факт, что при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-620/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании последнего обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, отказано, поскольку между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, необходимых для консервации объекта.

Таким образом, заявитель связывает неопределённость объема прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, принадлежащего заявителю с невозможностью рассмотрения данного дела.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель, приобретая объект незавершенного строительства, проявив разумную осмотрительность, бесспорно, мог узнать о фактической площади, находящегося в его пользовании земельного участка.

Впервые о неопределённости площади земельного участка ответчик заявил 20.11.2020, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Ранее данное обстоятельство обществом не указывалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04, сторона при рассмотрении спора по вопросам, требующим специальных познаний вправе воспользоваться правом для назначения экспертизы в случае, если заявитель заявил ходатайство о ее назначении, последующее получение новых доказательств, которые входили в круг доказывания по делу не могут рассматриваться в качестве правового основания для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.

При этом описание местонахождения границ и площади земельного участка относится к уникальным характеристикам, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

По общему правилу при передаче объектов недвижимости собственник обязан проверить технические характеристики и состояние объекта, а также земельного участка под указанным объектом.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об использовании участка ответчиком иной площади не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны обществу, поскольку входили в круг доказывания в ряде судебных дел, следовательно, должны были быть известны ответчику и при рассмотрении данного спора по существу.

Кроме того, при разрешении спора по взысканию неосновательного обогащения (платы за пользование), пользователь (арендатор) также вправе оспаривать площадь фактически используемого земельного участка.

С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, указав, что приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «АКВИЛОН технолоджис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-34946/2019.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, проценты за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек; начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решено производить на сумму долга в размере 201 866 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, начиная с 21.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020), по делу № А65- 34946/2019, принятое в порядке упрощенного производства, возвращена заявителю.

15 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии ФС № 032834072, 032834073.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 по делу № А65-34946/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-34946/2019 обоснованно отклонено, поскольку заявителем фактически заявлено о несогласии с вынесенным решением о взыскании с него денежных средств без документального подтверждения необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении сроков принятия к производству, рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 02 декабря 2020 года, что не отвечает нормам о надлежащем извещении сторон.

Вместе с тем, заявление о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено, судебное заседание отложено на 22.12.20г., затем на 18.01.21г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не устанавливает запрета на отложение судебного заседания по рассмотрению заявлений о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Положения ст.158 АПК РФ судом не нарушены.

Апеллянт не учел, что применительно к части 3 статьи 270 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Таких обстоятельств не установлено.

Доводы, указанные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как существо доводов сводится к несогласию с вынесенным судом решением (судебным актом) от 20 февраля 2020 года, которое в данном случае не обжалуется.

Иных доводов, доказывающих, что суду первой инстанции были представлены доказательства, которые не приняты во внимание судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в результате чего последовало нарушение судом норм материального или процессуального права, не представлено.

Как указывает заявитель, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года (далее – Обзор) разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод, указанный заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе,  со ссылкой на указанный Обзор, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что он не распространяется на отношения, возникшие и длящиеся между истцом и ответчиком в 2019 году, до введения в действие режима самоизоляции, и не освобождают ответчика от уплаты обязательных платежей по возникшим обязательствам и наступления гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения и соответственно не подтверждает незаконность принятых судом первой инстанции обжалуемых судебных актов.

Нахождение руководителя организации на самоизоляции не является обстоятельством, которое дает право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нарушение судьей Кодекса судейской этики не принимается во внимание, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение законности действий судьи на соответствие Кодексу судейской этики в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит и в данном случае не рассматривается.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда. Исследовав заявленное на основании части 1 статьи 327 АПК РФ, подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Относительно ссылки апеллянта на судебные акты по делу №А65-620/2020 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства. Исковое заявление мотивировано обязанностью Общества, как собственника объекта незавершенного строительства, обеспечить консервацию данного объекта (дело №А65-620/2020).

 Общество в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация препятствует в оформлении земельного участка, требования в адрес Общества Администрацией не направлялись, ранее решением суда отказано в иске о консервации объекта, имеются препятствия к пользованию земельным участком, на котором находится объект, Администрация злоупотребляет правами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами не определен объем прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительством, координаты границ земельного участка не определены, судебный акт будет неисполнимым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А65-620/2020 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судебный акт по существу спора не принят, дело А65-620/2020 не рассмотрено, поскольку спор не рассмотрен и судебный акт в законную силу не вступил, то значимые обстоятельства судом не установлены, потому ссылаться на такие обстоятельства преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые определения приняты судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебных актах была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-34946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А65-34946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья             Д.А. Дегтярев