АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.10.2018 г.)

Дело № А82-12551/2018

г. Ярославль

23 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   51320.46  руб.,

по встречному иску Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  84336,33  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2018г., 

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области о взыскании 51 320 руб. 46 коп., в том числе 34 013 руб. 44 коп. денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, 17 307 руб. 02 коп. пени.

Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 95 968 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, указал на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки. 

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании представил уточненное встречное исковое заявление, в порядке ст. 49 АК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 84 336 руб. 33 коп., против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал доводы, изложенные на иск, указал, на отсутствие финансирования, а так же то, что обеспечительный платеж был удержан ответчиком на основании п.п. 8.6, 8.7 заключенного контракта в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту. Представитель ответчика пояснил, что, предъявляя встречный иск на полную сумму пени, считает, что в обеспечительный платеж подлежит учету судом в сумму подлежащих уплате пени при рассмотрении встречного иска. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 г. между муниципальным учреждением Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300013417000014 на выполнение работ по освещению и установке малых архитектурных форм Набережной реки Соги, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.7, 3.2, 3.4, 8.5, 8.6, 8.7 которого по результатам аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона 0171300013417000014 от 04 августа 2017 года) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по освещению и установке малых архитектурных форм Набережной реки Coги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Перечень мест выполнения работ: Ярославская область, г. Пошехонье, Набережная реки Соги. Цена Контракта составляет 646 255,38 (шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 38 копеек. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные в соответствии с Контрактом работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Контракта Актов сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 дней. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта. В ценовом выражении - 34 013,44 (тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 44 копейки. В случае если Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств и если Подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, что подтверждено положительным заключением экспертизы, выполненной в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования Подрядчика после окончания срока выполнения работ по контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец во исполнение заключенного контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 34 013 руб. 44 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 г.).

Письмом от 14.11.2017 г. №3 истец просил вернуть денежные средства в сумме 34 013 руб. 44 коп., перечисленные в обеспечение исполнения муниципального контракта по платежному поручению № 47 от 08.08.2017 г. в связи с окончанием выполнения работ. Указанное письмо направлялось в адрес ответчика заказным письмом.

Платежными поручениями № 84 от 20.03.2018 г. на 613 942 руб. 61 коп., № 526 от 20.11.2017 г. на 32 312 руб. 77 коп. ответчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме. 

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску выполнен полный объем работ, работы приняты заказчиком, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

В силу п.3.4 Контракта  обеспечительный платеж должен быть возвращен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. Требование  о возврате обеспечительного платежа направлялось подрядчиком 14.11.2017г. Обеспечительный платеж не возвращен ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика обеспечительный платеж удержан заказчиком в порядке п.3.5 Контакта в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств и начислением пени, однако каких-либо документов, подтверждающих отнесение суммы обеспечительного платежа в счет уплаты обязательства по неустойке, не представил. 

Из требований, изложенных во встречном иске, следует, что заказчик числит за подрядчиком задолженность по пени в полном объеме, без учета удержания обеспечительного платежа. Представитель истца по встречному иску пояснил, что полагает, что обязательства, о которых заявлено в первоначальном иске, подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований при рассмотрении встречного иска.

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, документов, подтверждающих прекращение обязательства заказчика по возврату обеспечительного платежа, не представлено, сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ, и сумму обеспечительного платежа, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 01.06.2018г. составляет 17 307 руб. 02 коп. (в том числе, пени за просрочку оплаты выполненных работ – 16 320 руб. 64 коп., за просрочку возврата обеспечительного платежа – 986 руб. 38 коп.).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика. Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины не подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 84 336 руб. 33 коп. неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по п. 8.6 муниципального контракта.

Согласно п. 8.6, 8.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены Подрядчиком с просрочкой.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик по встречному иску указал на отсутствие вины в неисполнение обязательства, так как невыполнение работ в установленный срок обусловлено заменой согласованных светильников светильниками иной марки, а также выполнением работ, не включенных в первоначальную смету. 

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: доказательств того, что вопросы возможной замены светильников, иные вопросы не могли быть разрешены в период действия контракта, а просрочка выполнения работ заказчиком связана с какими-либо действиями (либо бездействием) заказчика не представлено.

По расчету истца  сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 84336,33 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.  Суд учитывает, что при согласовании договорных условий объем ответственности подрядчика изначально превышал объем ответственности заказчика. При исполнении договора подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств 60 дней при сроке выполнения работ 33 дня. При исполнении обязательств заказчиком же допущена просрочка 110 дней при сроке отсрочки платежа 15 дней. Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету суда сумму соразмерной неустойки составляет 38 775 руб. 32 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено. 

Таким образом, по встречному иску с  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  в пользу Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области  38 775 руб. 32 коп. пени. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  34 013 руб. 44 коп. обеспечительный платеж, 17 307 руб. 02 коп. пени, всего 51 320 руб. 46 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  в пользу Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области подлежит взысканию 38 775 руб. 32 коп. пени.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 12 545 руб. 14 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 013 руб. 44 коп. обеспечительный платеж, 17 307 руб. 02 коп. пени, всего 51 320 руб. 46 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 38 775 руб. 32 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 545 руб. 14 коп. долга.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3373 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.