Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1861/2023

г. Рязань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества "Банк Синара" (ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Банк Синара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 1 436 281,61 руб.

Статьей 48 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"  №127-ФЗ  от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено  к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела от Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступила информация о кандидатуре финансового управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором, пояснил, что возможность погашения данной задолженности отсутствует. Также должник указал, что участником юридических лиц не является, предпринимательскую деятельность не ведет, не работает, дохода не имеет, состоит в браке, указал на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов в связи с отсутствием дохода. Просил отложить судебное разбирательство и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий и агропромышленного комплекса".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленному должником основанию, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных  пунктов 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2018.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1 053 200 руб., сроком до 12.12.2023, под 19,5%.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.4.1-4.3 общих условий договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2018, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру №321698 от 12.12.2019 денежные средства в сумме 1 053 200 руб., выданы ФИО2.

Как следует из материалов дела, ПАО "СКБ-Банк" произведена смена наименования 22.02.2022 на ПАО "Банк Синара", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2 перед ПАО "Банк Синара" составила 1 436 281 руб. 61 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед ПАО "Банк Синара" в заявленном размере.

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения и размер задолженности не оспорили.

В силу статьи  213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

 Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть  представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая согласие самого должника о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, арбитражный суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признав должника банкротом. Пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет  и очередность формирования реестра требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве  в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит  включению требования ПАО "Банк Синара" в сумме 1 436 281 руб. 61 коп. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представлена кандидатура ФИО3, являющегося ее членом, для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердил соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 возражал относительно утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего. В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на фактическую аффилированность между финансовым управляющим и  ПАО "Банк Синара". Делая вывод об аффилированности должник указывает на участие ФИО3 в 12 процедурах банкротства, где заявителем был ПАО "Банк Синара".

Отклоняя доводы ФИО2, и утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом указывается наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ПАО "Банк Синара" в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве была предложена не кандидатура конкретного финансового управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, при этом доказательств заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры на утверждение финансового управляющего ФИО3 ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредитору в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 цели либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, а также доказательств аффилированности с кредитором, суд, установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утверждает финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Возражая в части предложенной саморегулируемой организации, должник ссылается на наличие признаков аффилированности, фактической заинтересованности между кредитором и кандидатурой финансового управляющего.

Однако, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, ФИО2 не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования метода случайной выборки.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение одной процедуры. 

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной  сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. по платежному поручению №997583 от 02.03.2023.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. 

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве  устанавливает, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в рамках процедуры банкротства гражданина, формирования конкурсной массы,  могут быть затронуты права и интересы супруги должника, суд считает необходимым привлечь ее в дело о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.5, 213.6, 213.9,  213. 24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 39, 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать заявление публичного акционерного общества "Банк Синара" (620026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обоснованным.

2. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до 27 ноября 2023 года.  

3. Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16422, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, а/я 504), являющегося членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

4. Назначить рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании на  27 ноября 2023 года -   10 час. 05  мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 5.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования публичного акционерного общества "Банк Синара" (620026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 436 281 руб. 61 коп.

6. Привлечь к участию в деле супругу должника ФИО5.

7. Взыскать с ФИО2 (дата рождения - 17.03.1993, место рождение - гор. Рязань, адрес регистрации - 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Банк Синара" (620026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

9. Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Синара" (620026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению №997592 от 02.03.2023.

10. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

11. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По запросу финансового управляющего (с правом получения на руки и почтой) в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ территориальному органу записи актов гражданского состояния, филиалу публично-правовой компании "Роскадастр", Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российскому Союзу Автостраховщиков, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе при предъявлении финансовым управляющим копии настоящего решения предоставить финансовому управляющему сведения в отношении должника и супруга (супруги), бывшего супруга (супруги) должника о государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе копии акта (актов) о заключении (расторжении) брака, копии акта (актов) о рождении, усыновлении (удочерении) детей, сведения о паспортных данных и адресах регистрации по месту жительства (пребывания), сведения о зарегистрированных правах на движимое/недвижимое имущество, в том числе документов послуживших основанием для регистрации указанного имущества, сведения о заключенных договорах, включая договоры страхования, копии исполнительных документов и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника или в пользу должника, сведения о доходе, о юридических лицах, где является учредителем и/или руководителем, сведения об открытых/закрытых счетах. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    Ветлужских Е.А.