Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156970/2018

18 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С,Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 65, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.12.218

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.01.2019

установил:

закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – ответчик) 5 189 993,12 руб. стоимости работ по монтажу профилированного листа; 1 995 552,35 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 04.07.2019; неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму долга, начиная с 05.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал утоненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  был заключен договор от 17.02.2014 № 02/14 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее – Объект), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на дату заключения Договора для целей определения Цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, Сторонами определена первая Стадия работ, в отношении которой заключен договор, а именно:

- устройство шпунтового ограждения в объёме 293 м.п. (301,2 т);

- обратный выкуп шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т).

По мере утверждения Сторонами точных объемов дальнейших Стадий Работ, подлежат заключению дополнительные соглашения к Договору с приложением к ним соответствующих локальных смет.

Ответчиком была направлена проектная документация на изготовление и монтаж металлоконструкций, а именно:

- по накладной № 36 от 29.07.2014 года:

1) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/А-В», чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2;

2) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/В-М», чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1;

- по накладной № 51 от 06 октября 2014 года:

1) Альбом «Конструкции металлические покрытия в осях С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11» (в производство работ);

2) Альбом «Конструкции железобетонные. Опалубка и армирование плит перекрытия на отм. + 4.130» (в производство работ);

3) Альбом «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» (в производство работ).

На основании представленных документов истцом подготовлена Локальная смета № 24 и Дополнительное соглашение № 24 от 01.12.2014 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.1 раздела 2 «Предмет Договора» был дополнен пунктом 2.1.24 в следующей редакции:

«2.1.24. На дату заключения настоящего дополнительного соглашения, для целей определения Цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, Сторонами определена Первая стадия работ, в отношении которой заключен Договор, а именно: выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 140,702 тонн, в том числе:

- конструкции покрытия в/о 12-15/В-М (черт. КМ1) – 28,788 т;

- конструкции покрытия в/о 12-15/А-В (черт. КМ2) – 17,203 т;

- конструкция покрытия в/с С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11; в/о 19-22 С-Ю (черт. КМ3) – 71,074 т;

- покрытие в/о В-Г/3-10 и УШ/19-22 (черт. КМ4) – 5,832 т;

- покрытие в/о В-К/4-11, П-Ю/17-24 (черт. КМ5) – 17,805 т;

Со сроком выполнения данного вида работ с 01.12.2014 по 30.04.2015».

Между тем, предоставленная в производство работ проектная документация (чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2; чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1) была не полной; в ней не был отражен в полном объеме раздел монтажа профилированного листа (профнастила, профлиста), монтаж которого объективно необходим для выполнения данного этапа работ, а также не предусматривал раскладку указанных профлистов. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, истец, не позволили ему рассчитать стоимость профилированных листов, а также стоимость работ по их монтажу в рамках Локальной сметы № 24, т.е. дополнительное соглашение № 24, составленное на базе указанной Локальной сметы, не включает в себя стоимость профилированных листов и стоимости их монтажа.

Истец по электронной почте направил ответчику письмо от 27.01.2015 № 35 с просьбой выдать раскладку профлиста по металлическим и деревянным фермам; узлы крепления профлиста, величину перехлеста листов; материал крепления.

Истец считает, что получив чертежи, в которых уже содержался объем профлиста, ответчик тем самым подтвердил необходимость проведения работ по поставке и монтажу профлиста.

В июле 2015 года истец направил ответчику откорректированную Локальную смету № 46, согласно которой общая стоимость работ по профлисту составила 5 189 993,12 руб. (повторно смета была направлена 21.04.2016).

Ответчик от подписания Локальной сметы и дополнительного соглашения уклонился.

Сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 101 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 на выполненные работы по монтажу профилированного листа, составленные по состоянию на 25.03.2016.

Ответчик от подписания актов также уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойку, размер которой за период с 26.05.2017 по 04.07.2019 составил 1 995 552,35 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно пункту 3 договора, в случае проведения любых дополнительных работ, а равно применение материалов либо устройство конструкций, не предусмотренных договорными документами, до начала соответствующих работ согласуется сторонами и утверждается заключением дополнительного соглашения к договору. При отсутствии такого соглашения, возмещение генподрядчику затрат, связанных с производством дополнительных работ, применения материалов либо устройств конструкций, не производится.

Дополнительное соглашение, а равно и откорректированная Локальная смета, ответчиком не подписаны, т.е. соглашения о производстве дополнительных работ между сторонами не состоялось. Доказательств приостановления работ до согласования дополнительного объема работ истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для проведения дополнительных работ подрядчик обязан был соблюсти процедуру согласования указанных работ. 

Актов осмотра и иных документов, подтверждающих факт согласования между сторонами необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на электронную переписку сторон не принимаются судом, поскольку из ее содержания не следует, что ответчик согласился с проведением дополнительных работ, согласовал их объем и стоимость.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств необходимости, обоснованности или же согласования с заказчиком необходимости приобретения дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по монтажу профилированного листа и расходов на приобретение материалов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на  товарные накладные за период с 10.03.2015 по 23.10 2015, а также акты КС-2, КС-3 за период с 01.06.2015 по 25.03.2016, не подписанные Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец ежемесячно предъявляет Техзаказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подписью и печатью Генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.), - все указанные документы, к моменту предъявления рассмотренные и заверенные представителем организации, привлекаемой Техзаказчиком, осуществляющей технический надзор, - до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, акты КС-2, КС-3 как подтверждение выполнения работ в рамках договора должны были предоставляться ежемесячно вплоть до 25.03.2016 (дата подписания последних актом КС-2, КС-3 ответчиком).

Следовательно, указание истцом в актах КС-2, КС-3 от 25.03.2016 периода выполнения работ с 01.06.2015 по 25.03.2016 является некорректным и установить точный период выполнения работ, не представляется возможным. 

Согласно утверждениям истца спорная стоимость работ должна была быть составной частью объема работ, предусмотренного Дополнительным соглашением № 24 от 01.12.2014 к договору, то есть, учитывая данное обстоятельство, дополнительные работы выполнялись истцом в период с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Сторонами действительно подписаны КС-2 № 1,2,3 от 28.02.2015, 30.04.2015, 30.05.2015 по Дополнительному соглашению № 24 от 01.12.2014, которые, как читает ответчик, включали в себя и стоимость работ, материалов и иных затрат, указанных истцом в актах КС-2, КС-3 за спорный период  (с01.06.2015 по 25.03.2016).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается и обратного истцом не доказано, что профилированный лист как материал был учтен сторонами в разделе «Отдельные конструктивные элементы, колонны, балки, ригели, стойки) в актах КС-2 № 1, 2, 3 от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015. 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, так как иск мог им быть предъявлен до 01.07.2018 включительно; в суд с настоящим иском истец обратился 19.12.2018.

То обстоятельство, что акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику в апреле 2017, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности. Поскольку 28.03.2016 истец сдал объект ответчику; период выполнения дополнительных работ не определен, и любые документы якобы на дополнительные работы не приняты ответчиком к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.