АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41747/2023

19 апреля 2024  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании  14 814 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>, АО «Тинькофф Банк», корр.счет 3010181014525000974, БИК 044525974, р/с 

<

***>, (далее – истец), 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик,), о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 814 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, п395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца,  вследствие чего ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814,30 руб.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. 

Ответчиком представлен отзыв от 05.03.2024 на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о прекращении производства по делу на основании п.п. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках настоящего искового заявления, ИП ФИО1 обращается по тому же предмету и основанию, просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 814,36 руб. Со стороны ИП ФИО1 Решение от 23.11.2023 по делу № А76-25783/2020 обжаловано не было, следовательно, как полагает ответчик, несмотря на то, что ИП ФИО1 просил суд размер процентов исчислить по дату исполнения судебного акта, ИП ФИО1 согласился с установленными судом периодами взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, которые были ограничены периодом с 28.08.2020 до 31.03.2022. 12.05.2023 обязательства по Решению от 23.11.2023 по делу № A76-257S3/2020 перед ИП ФИО1 со стороны ООО «Новый Поток» были исполнены в размере 334481,34 руб. 15.05.2023 банком было удовлетворено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 33464,38 руб.

08.04.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения.

12.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика мотивированное решение изготавливается Арбитражным судом Челябинской  области в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области (далее - Суд) от 23.11.2022г. по делу № А76-32129/2021  отказано в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании пени за уклонение от фактического принятия имущества по Договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду помещения, а также удовлетворены требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Новый Поток» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - с ответчика ООО «Новый Поток» в пользу Истца - ИП ФИО1 в размере 324 981 рублей 34 коп., в том числе основной долг в размере 323 303 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 руб. 34 кои., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, а также 9500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в размере 323 303 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория, в начислении: процентов по встречному иску, отказано.

Согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - указанный мораторий прекратил своё действие с 02.10.2022.

По делу № А76-25783/2020 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 038974950 от 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А76 6948/2018 в отношении ООО «Новый Поток» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Относительно встречного искового заявления ФИО1 по делу №А76-25783/2020 судом было  установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый Поток» неосновательное обогащение в сумме 323 303 руб. 00 коп., составляющего стоимость имущества, обозначенного в договоре купли-продаже.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 в  обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен  соответствующий расчет.

Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на сумму долга в размере 323 303 руб. 00 коп.

На стр. 7 вышеуказанного решения суда от 23.11.2022 по делу №А76-25783/2020 указано, что «судом расчет процентов истца проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 27.08.2020, в заявленном размере – 1678 руб. 34 коп. Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020  по день фактического погашения долга.».

Судом не принимаются доводы отзыва и ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку не усматривает, что требования истца в настоящем деле заявлены по тому же предмету и основанию, что и в уже рассмотренном деле №А76-25783/2020.

Суд обращает внимание ответчика на то, что на стр. 8 вышеуказанного решения суда от 23.11.2022 по делу №А76-25783/2020 прямо указано: «В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.», «Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.».

Таким образом, суд отказал истцу по встречному исковому заявлению - ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства только лишь в связи с тем, что решение было  принято судом до даты окончания моратория.

Суд в рамках дела №А76-25783/2020 пришел к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

При этом, в настоящем деле истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на дату исполнения Решения суда по делу №А76-25783/2020 (12.05.2023), размер которых за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 составили 14 814 руб. 36 коп.

ФИО1 в  обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен  соответствующий расчет.

Сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, установлена судом при рассмотрении дела №А76-25783/2020.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты процентов ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 814 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 23.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 814 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 12.05.2023;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       П.П. Булатова