216/2020-629(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25272/2019

Дело № А41-55899/19

13 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию  вкладов": ФИО2, по доверенности от 25.06.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41- 55899/19,  

по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ПАО "Татфондбанк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК  

«АСВ» с заявлением о признании должника Самородова Сергея Сергеевича  (несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года  заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

 Определением суда от 07 октября 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до  07.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 117545, г. Москва, а/я 3, номер в  сводном реестре арбитражных управляющих - 297), член членов САУ  "Возрождение". Требования ПАО "Татфондбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об уплате задолженности в размере 2.429.070 рублей 45 копеек  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, обеспеченные залогом квартиры, адрес: Московская область,  коломенский район, Биорковский с.о., 

<

...>, площадью 46,5 кв.м.  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.19 в объявлении   № 38230033918.  

 Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по  страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  просроченных процентов в размере 494 025,72 рублей, процентов по просроченной  задолженности в размере 10 796,81 рублей, неустойки по кредиту в размере 71 816,70  рублей и неустойки по процентам в размере 942 291,69 рублей (л.д.3-5).  

 Заявление подано в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года  заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по  страхованию вкладов" принято к производству и назначено к рассмотрению после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не назначения даты  судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, конкурсный  

управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  предъявление требований в установленный законом срок.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и  доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

 В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до  07.04.2020.  

 Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.19. 

 26 ноября 2019 года посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд  Московской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Принимая названное заявление к рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 7 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

 Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину,  рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный  срок их предъявления.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона.  

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в  целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства  кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона  о банкротстве).  

 Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или  отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов  должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для  целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац  второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части  определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или  уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

 Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО5 введена определением Арбитражного суда Московской  области от 07 октября 2019 года. Сообщение о введении реструктуризации долгов  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 октября 2019 года.  

 Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "АСВ"  поступило в Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2019 года, то есть в  пределах установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для принятия его к рассмотрению в следующей  процедуре банкротства.  

 С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 29.11.19 в части  назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО  "Татфондбанк" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  подлежит отмене.  

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

 В этой связи вопрос в части назначения даты судебного заседания по проверке  обоснованности заявления ПАО "Татфондбанк" после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения надлежит направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года  по делу № А41-55899/19 в части назначения даты судебного заседания после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения отменить. Направить вопрос в  указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева