ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85264/2023-ГК

Дело №А40-84274/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-84274/21

по иску ФИО3

к ФИО2

третьи лица: ООО «РМ ПРОФИТ», ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 (лично), ФИО8 по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 29.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены? 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб. по корпоративному договору

Решением суда от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РМ ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>), на 17.08.2020 участниками общества являлись: ФИО10, владеющий 33% долей уставного капитала общества, ФИО11, владеющий 34% долей уставного капитала общества, ФИО3, владеющий 33% долей уставного капитала общества.

Между ФИО3 и ФИО10 в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.06.2000 серия 50 АБ №3900552, заключен корпоративный договор от 17.08.2020 №1, согласно которого ФИО10 принял на себя обязательство о солидарном голосовании на общем собрании по вопросам, предусмотренным п.п.3.2.2, 3.2.3 договора.

Согласно п.3.2.2 договора при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу образования исполнительных органов общества и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – голосовать «против».

Согласно п.3.2.3 договора при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу новому исполнительному органу, утверждение такого исполнительного органа и условий договора с ним, голосовать «против».

ФИО10 вопреки заключенному корпоративному договору проголосовал по вышеуказанным вопросам «за».

Согласно протоколу №4 внеочередного общего собрания участников общества, 22.03.2021 общим внеочередным собранием ООО «РМ Профит» принято решение о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО3. (п.7 - решение принято большинством голосов (67 %)), этим же решением избран новый генеральный директор общества - ФИО11 (п. 8 - решение принято большинством голосов (67 %)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу №А40- 64815/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, по иску ФИО3 к ООО «РМ ПРОФИТ» о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «РМ ПРОФИТ», оформленного протоколом №4 от 22.03.2021, по п.7 и 8 повестки дня, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «РМ ПРОФИТ», оформленные протоколом №4 от 22.03.2021, по п.7 и 8 повестки дня.

ФИО10 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительным корпоративного договора от 17.08.2020 №1. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу №2-1442/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным корпоративного договора от 17.08.2020 №1, отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО10 вопреки заключенному корпоративному договору проголосовал «за», в связи с чем понес для себя неблагоприятные последствия в виде нарушений условий корпоративного договора и взыскания с него за каждый нарушенный пункт договора штрафа.

В силу п.5.1 договора в случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему договору в части 3 голосования на общем собрании участников общества, участник, не исполнивший обязательства уплачивает штраф другому участнику договора в размере 2 000 000 руб. за каждый нарушенный пункт ч.3.2.

Как следует из материалов дела, ФИО10 умер 27.11.2022, что подтверждается Свидетельством о смерти от 28.11.2022. Наследницей по завещанию ФИО10 является ФИО2 (дочь).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования, отметив, что обязанной по выплате штрафа по корпоративному договору от 17.08.2020 №1 является наследница ФИО10 - его дочь ФИО2

Ответственность в виде взыскания с ответчика штрафа, является гражданско-правовой и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и ст.59 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п.58 постановления №9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Ответчик считает, что истцом не доказано заключение самого корпоративного договора. Основанием для такого суждения ответчиком послужили выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной экспертизе.

Однако указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Корпоративный договор ФИО3 добровольно подписан, ему было известно об использовании ФИО4 факсимильного воспроизведения личной подписи на его личном экземпляре, возражений о возможности использования исполнителем данного вида подписи на момент заключения договора участники друг другу не высказывали, от подписания и исполнения корпоративного договора не отказались. Сам договор скреплен печатью. Договор принят к исполнению как ФИО3, так и ФИО4 и фактически исполнялся. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ФИО3 о заключении указанного корпоративного договора уведомлен, о чем имеется отметка на самом договоре. ФИО3 в лице своего представителя довел до ФИО12 и ФИО10 условия о заключенном договоре, а именно что предметом договора являются предмет голосования на собрании общества и последующие правовые последствия. Такие действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он после заключения Договора так же приступил к его исполнению.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением от 01.08.2023 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу заменен на ФИО2, указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Обязательства, вытекающие из корпоративного договора, не связаны с личностью наследодателя по смыслу раздела V Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-84274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                                       В.Р. Валиев

                                                                                                                                  О.С. Гузеева