СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фроловой Н.Н.,         

                                                                                 Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-3389/2018(78)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (доверенность от 05.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2)о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (по генплану жилой дом №1), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, заявитель просит:

1. Признать обоснованными требования ФИО2 к ООО Виакон «Проект Радуга» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме № 1 (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции — II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по ул. Волховская 37 стр. Ленинском р-не г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, а именно: - 1-комнатной квартиры, строительный № 52, строительная площадь - 24,39 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 5 этаже - 1-комнатной квартиры, строительный № 53, строительная площадь - 24,28 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 5 этаже; - 1-комнатной квартиры, строительный № 107, строительная площадь - 24,58 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 9 этаже; -1-комнатной квартиры, строительный № 108, строительная площадь - 24,51 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 9 этаже; - 1-комнатной квартиры, строительный № 120, строительная площадь - 24,58 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 10 этаже.

2. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений, требования ФИО2 к ООО Виакон «Проект Радуга» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме № 1 (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции — II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по ул. Волховская 37 стр. Ленинском р-не г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, а именно: -1-комнатной квартиры, строительный № 52, строительная площадь - 24,39 м2, общей площадью - 23Д2 м2, расположенной на 5 этаже - 1-комнатной квартиры, строительный № 53, строительная площадь - 24,28 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 5 этаже; - 1-комнатной квартиры, строительный № 107, строительная площадь - 24,58 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 9 этаже; - 1-комнатной квартиры, строительный № 108, строительная площадь - 24,51 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 9 этаже; - 1-комнатной квартиры, строительный № 120, строительная площадь - 24,58 м2, общей площадью - 23,12 м2, расположенной на 10 этаже.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворить полностью. Указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Отмечает, что в заключенных сторонами предварительных договорах согласованы все условия в соответствии с Законом №214-ФЗ. Полагает, что независимо от наименования договора, суду следовало установить его действительное содержание. Установить, что предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указывает, что повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что судом поставлена под сомнение первая экспертиза. По результатам повторной экспертизы сделаны выводы о том, что срок изготовления документов более двух лет, что может соответствовать дате изготовления документов. Полагает, что финансовая возможность заключения договора доказана.

Конкурсный управляющий ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от ФИО10, которая просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении требований заявленной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что 06.02.2014 между ним и ООО Виакон «Проект Радуга» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве №52-ВС, №53-ВС, №107-ВС, №108-ВС, №120-ВС, заявитель указывает что 06.02.2014 между ним и ООО Виакон «Проект Радуга» были заключены соглашения о предоставлении беспроцентного займа №052/0020, №053/0020, №0107/0020, №0108/0020, №0120/0020, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику беспроцентные займы на общую сумму 4 950 000 рублей. В качестве подтверждения оплаты заявителем представлены копии квитанций к приводным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, пришел к выводу, что представленные заявителем платежные документы невозможно считать достоверными доказательствами внесения в кассу должника денежных средств. Доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов долевого участия, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

В подтверждение оплаты заявитель указывает что 06.02.2014 между ним и ООО Виакон «Проект Радуга» были заключены соглашения о предоставлении беспроцентного займа №052/0020, №053/0020, №0107/0020, №0108/0020, №0120/0020, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику беспроцентные займы на общую сумму                                      4 950 000 рублей.

Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы доказательств оплаты по договору об уступке права требования, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурного управляющего назначена технико-криминалистическая экспертиза документов по установлению давности их изготовления, поскольку у управляющего возникли сомнения в подлинности указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, проведении экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО11 (далее – ФИО11), перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время рукописных записей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанциях к перечисленным выше приходным кассовым ордерам. Если нет, то в какой период времени изготовлены данные документы.

В заключении эксперта ООО «Альянс» ФИО11 № 52-20-07-190 от 07.08.2020, по итогам судебной технико-криминалистической экспертизы сделаны следующие выводы: фактический временной период нанесения рукописных штрихов подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.05.2014, № 5 от 06.02.2014, № 6 от 06.02.2014, № 5 от 12.05.2014, № 4 от 06.02.2014, № 7 от 12.05.2014, № 3 от 06.02.2014, № 9 от 12.05.2014, № 2 от 06.02.2014, № 8 от 12.05.2014, не соответствует датам, указанным в документах; по возрасту штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесённым во временной период, не превышающий 2-3 года от экспертного исследования.

По ходатайству ФИО2 определением арбитражного суда от 14.01.2021 по обособленному спору назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО12.

25.02.2021 поступило заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО12 № 33-21-02-02 от 08.02.2021, по итогам повторной судебной технико-криминалистической экспертизы сделаны следующие выводы:

- время выполнения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 7 от 12.05.2014, № 9 от 12.05.2014, составляет более 720 дней (около2-х лет), более точный период их выполнения установить не представляется возможным;

- время выполнения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 5 от 06.02.2014, № 6 от 06.02.2014, № 4 от 06.02.2014, № 3 от 06.02.2014, № 2 от 06.02.2014, № 8 от 12.05.2014, установить не представляется возможным, так как указанные квитанции подвергались высокотемпературному воздействию нагретой (до 100 градусов по Цельсию) твердой поверхностью; как следствие были изменены морфологические структуры и химический состав штрихов рукописных реквизитов, по которым устанавливается давность изготовления документов.

В материалах дела содержаться письменные ответы экспертов ООО «Альянс» ФИО11, ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО12 на возникшие у ФИО2, конкурсного управляющего по экспертизам вопросы.

Так, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

В заключении эксперта ФИО11 от 07.08.2020 содержатся исчерпывающий перечень применяемой методической литературы, а в исследовательской части заключения описано исследование в том числе и растворителей, что и предопределило установление срока нанесения оттиска печати и пасты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что повторная экспертиза (эксперт ФИО12 № 33-21-02-02 от 08.02.2021), проведенная по ходатайству заявителя, не опровергает выводы, изложенные в заключении  эксперта ООО «Альянс» ФИО11 № 52-20-07-190 от 07.08.2020, как на это ссылается апеллянт.

Судом первой инстанции правомерно оценены представленные в материалы дела заключения экспертов в комплексе. С учетом заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что  не может считать представленные заявителем платежные документы достоверными доказательствами внесения в кассу должника денежных средств

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им представлены исчерпывающие доказательства финансовой возможности по совершению сделки, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств фактического получения заявителем денежных средств по договору. Указанные доказательства не представлены ФИО2 и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства внесения денежных средств по договору не представлены, напротив, опровергаются установленными выше обстоятельствами. Представленные же документы об оплате не могут свидетельствовать об оплате по договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.А.Усанина

                                                                                                            Н.Н.Фролова