189/2023-40692(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6443/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А34-18048/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 27.03.2023 по делу № А34-18048/2021 о взыскании  судебных расходов.  

ФИО3 (далее – заявитель, ответчик по иску)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец по иску, податель жалобы) судебных расходов,  понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определение ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на  чрезмерность взысканных расходов. Также указал, что ответчик имеет высшее  юридическое образование, юридические знания и навыки, к тому же является  руководителем проекта «Банкротство физических лиц» юридической компании  «Финансовые решения». Ответчик сам отстаивал свои интересы в судах,  участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и подавал  процессуальные документы.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к  апелляционной жалобе – скриншот сайта, поскольку невозможность  представления данных документов в суд первой инстанции подателем  апелляционной жалобы обоснована не была.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская финансовая компания» (далее – общество «Зауральская  финансовая компания») в размере 611 886 руб. 06 коп. и 163 156 коп. 97 коп.  

ФИО3 13.12.2021 обратился со встречным исковым заявлением о  прекращении обязательства перед истцом по первоначальному иску о  привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании  убытков в размере 611 886 руб. 06 коп. и 163 156 руб. 97 коп., а также о  взыскании с ФИО2 задолженности в размере 101 057 руб.  

Определением суда от 21.12.2021 в принятии встречного искового  заявления отказано.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023  решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А3418048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от23.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения,  

кассационная жалоб ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг  представителя в размере 26 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлен договор на юридическую помощь от 08.12.2021 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов  Шипицыной Ольгой Александровной (адвокат).  

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает  

на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем:  представительство интересов доверителя в арбитражном суде Курганской  области по делу № А34-18048/2021 по иску индивидуального предпринимателя  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Зауральская финансовая компания», возникшим на  основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по  делу № А34-7061/2018 - задолженность в размере 611 886, 06 руб., с  продолжением начисления пени на сумму основного долга 417 000 руб. из  расчета двукратной ставки (ставок) Банка России, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты; о взыскании  убытков в размере 163 156,97 руб. по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-38143/2016 о  процессуальном правопреемстве, всего: 775 043,03 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 18 501 руб. (платежное поручение   № 814 от 29.10.2021), составление отзыва на исковое заявление, иных  необходимых процессуальных документов при ведении дела от имени  доверителя.  

Согласно п. 4 договора за работу, выполняемую адвокатом, доверитель  оплачивает 26 000 руб.  

Согласно представленного в материалы дела акта от 25.11.2022 адвокат  Шипицына О.А. оказала юридическую помощь по договору на оказание  юридической помощи от 08.12.2021 в полном объеме. ФИО3 принял  указанный объем работ.  

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя  подтверждается представленной в материалы дела квитанциями № 036992 от  08.12.2021 на сумму 8 000 рублей, № 036998 от 21.02.2022 на сумму 6 000  рублей, № 037447 от 06.04.2022 на сумму 6 000 рублей, № 037933 от 19.07.2022  на сумму 6 000 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с  истца 26 000 руб.  

 Разрешая заявление ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1),  исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных  судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими  материалам дела и требованиям действующего законодательства.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Фактическое несение ФИО3 издержек на оплату услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается  представленными в материалы договором на оказание юридических услуг,  актами оказанных услуг, первичными платежными документами.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения  понесенных расходов.  

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных  судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные  судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услуг.  

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых, способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Из представленных документов следует, что оплата за оказание  юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от  08.12.2021 произведена ответчиком в полном объеме, факт наличия у ответчика  указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы  дела документами.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела  интересы ответчика - ФИО3 представлял адвокат  Шипицына О.А., которая участвовала в судебных заседаниях 20.12.2021,  26.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 19.05.2022 и 02.08.2022 (т.1 л.д.126).  

 Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного  постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Истцом в суд первой инстанции не заявлено о чрезмерности заявленных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из состава заявленного требования, сложности спора, продолжительности  рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого  объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема  проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения  кредитором судебных издержек в заявленном размере – 26 000 руб.  

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части  чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения,  отклоняются.  

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика высшего юридического  образования также отклоняется, поскольку наличие такого образования у  участника спора не является препятствием для представления его интересов в  суде профессиональным представителем. Действующее в настоящее время  законодательство не связывает возможность возмещения понесенных стороной  расходов с наличием или отсутствием у нее высшего юридического  образования.  

Из обстоятельств дела следует, что представитель ответчика, являясь  адвокатом, лично принимала участие в шести судебных заседаниях, объем  оказанных представительских услуг в данном случае соответствует заявленной  ко взысканию сумме 26 000 руб., который нельзя признать чрезмерным и  необоснованным.  

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в  определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 26 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном  порядке не имеется.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по  делу № А34-18048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:59:00

 Кому выдана Румянцев Александр Александрович