Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14767/24-25-98

21 августа 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "МРЦ ЭВЕНТ" 115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>

К ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНГ АЗИЯ»

О взыскании задолженности по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., процентов по ставке 5% годовых, начисленных на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРЦ ЭВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» о взыскании по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022, в том числе

задолженность (основной долга по займу) в размере 3 079 931,51 руб.,

проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб.,

неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб.,

проценты по ставке 5% годовых, начисленные на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа,

неустойка за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора; мировое соглашение может быть заключена на любой стадии процесса. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

28 июня 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МРЦ ЭВЕНТ» (Истец, Займодавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «ДОРИНГ АЗИЯ» (БИН: 170640021027) (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №28/2022 от 28.06.2022 на следующих условиях:

- сумма займа - 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.;

- срок возврата займа - 31 марта 2023г. (п.1 Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2023);

- проценты на сумму займа - 5 (пять) процентов годовых (п. 2.3 договора);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.1 договора);

- срок начисления процентов - до даты зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет Займодавца (п. 2.3 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

- место исполнения обязательства - г. Москва (в соответствии со ст. 316 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №376 от 04.07.2022 в адрес Ответчика сумму займа в размере 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22 декабря 2022г. Заемщиком на расчетный счет Займодавца была оплачена часть займа в размере 6 640 000 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых погашение суммы займа составляет 6 420 068 рублей 49 копеек, оплата процентов в размере 219 931 рубль 51 копейка.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 2.3 договора).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 2.4 договора).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу:

- неоплаченную часть суммы займа;

- проценты на сумму займа по ставке 5 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки;

- неустойку за период просрочки из расчета в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долга по займу) в размере 3 079 931,51 руб.,

проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб.,

неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб.,

проценты по ставке 5% годовых, начисленные на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа,

неустойка за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

19 октября 2023г. истец направил ответчику претензию исх. №127-ПР об оплате задолженности, которая не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам й другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.01.2020 № А40-227636/2018 Дело от 21.01.2020).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ место исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств определяется в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Местом нахождения банка, обслуживающего Истца по Договору является г. Москва.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 813, 821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНГ АЗИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью " МРЦ ЭВЕНТ " задолженность по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., проценты по ставке 5% годовых, начисленные на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойку за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз