СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21591/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (07АП-1271/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21591/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АБ-АВТО», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>), о взыскании 153 200 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО3, Новосибирская область, Черепановский район, п.  Привольный; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,  г. Москва (ИНН 

<

***>); 3) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту –  истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АБ-АВТО» (далее по тексту – 2 А45-21591/2022  ответчик, ООО «АБ-АВТО»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  

Тараса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг», ФИО4, о взыскании ущерба в порядке регресса в  размере 153 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  5 596 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что судом не учтено, что в подтверждение  необходимости осмотра транспортного средства виновника СПАО «Ингосстрах»  предоставило справку эксперта-техника которой была установлена необходимость  предоставления транспортного средства 3009 D9, р/з 

<

***> для установления факта  наступления страхового случая, определения соответствия повреждений автомобиля  заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения  потерпевшего по заявлению АО «СОГАЗ». В связи с непредставлением ТС на осмотр у  истца отсутствовала возможность провести экспертизу подтверждающую или  опровергающую наступление страхового случая и определения размера страхового  возмещения при возникших сомнения подтверждающихся справкой эксперта-техника.  Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения  08.02.2022 за пределами максимального срока для предоставления ТС на осмотр и после  возникновения презумпции получения ответчиком направленной в его адрес  корреспонденции. Неблагоприятные последствия для истца наступили в виде отсутствия  возможности провести трасологическое исследование и установить или опровергнуть  наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму  страхового возмещения самостоятельно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая доводы апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009 D9, р/з  

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто»,  под управлением ФИО4 и автомобиля Cadillac SRX, р/з 

<

***>  принадлежащее ФИО3 3 А45-21591/2022  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac SRX, р/з  

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства 3009 D9 , р/з  

<

***> в СПАО «Ингосстрах». 27.12.2021 ФИО3 обратился в АО  «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.  

На основании экспертного заключения по платежному поручению № 66117 от  01.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 153 700 рублей.  

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская  ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в  соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № 6878 от  08.02.2022 г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение  в размере 153 200 рублей.  

Как указывает истец, пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об  «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,  указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих  дней со дня получения такого требования.  

29.12.2021 истцом в адрес ООО «АБ-АВТО» было направлено уведомление о  необходимости предоставления транспортного средства 3009 D9, р/з 

<

***> на  осмотр в целях определения соответствия повреждений автомобилей заявленным  обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по  заявлению в АО «СОГАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 80104066824870.  

При этом, как указывает истец, транспортное средство 3009 D9, р/з 

<

***> на  осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не  предоставлено.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80104066824870, письмо с требованием прибыло в место вручения 04.01.2022, 04.02.2022  письмо направлено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.  

Как указывает истец, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего  возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено,  осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Cadillac  SRX, р/з 

<

***> к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения в сумме 153 200 рублей.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во  внимание, что истцом не были приняты достаточные меры для уведомления ответчика о  необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, на достаточность  документов, находящихся в распоряжении страховщика для осуществления выплаты, на  тот факт, что спорный автомобиль является предметом аренды.  

Повторно оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными  законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской  Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с  повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и  зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП  транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП,  заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств,  направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую  ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр  совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении  убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию  страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования.  

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления  наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на  осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.  

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О),  призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом  института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, основанного на принципе разделения ответственности.  

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными  причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является  основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда  денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.  

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных  инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства  обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является  

виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном  предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в  полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств  страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования.  

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо  указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению  транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается  на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и  должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения  юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", далее - Постановление N 25).  

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений,  содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору  обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской  ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного  источника общественной опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ  необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник  повышенной опасности в момент причинения вреда.  

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного  средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право  

управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче  этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт нахождения  спорного транспортного средства на момент ДТП в аренде у физического лица - ФИО4.  

Между тем уведомление о необходимости предоставления транспортного средства  для осмотра было направлено собственнику, а не его законному владельцу.  

Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер  подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного  средства, которому причинены повреждения.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного  средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в  течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом  возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого  транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.  Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить  транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным  порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его  участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий  при определении степени и характера повреждений.  

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные  сомнения отсутствовали.  

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, подготовлено заключение  экспертизы об определении размера возмещения.  

Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются  однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.  

Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра  основания сомневаться в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда  отсутствуют. Справка эксперта-техника документом, опровергающим данные  

обстоятельства, не является, поскольку никаких обоснований не содержит. 

Предположение истца, что в результате осмотра автомобиля виновного лица размер  возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждается и  обстоятельствам дела не соответствует.  

При этом истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой  организации потерпевшего, располагая информацией о том, что почтовое отправление с  требованием, содержащее требование о представлении автомобиля не было получено  ответчиком, располагая иными контактными данными ответчика, будучи осведомленным  о неполучении им почтового отправления, не предпринял действий, направленных на  извещение ответчика какими-либо другими способами о необходимости предоставить  транспортное средство для осмотра.  

Изложенное также подтверждает вывод суда первой инстанции о достаточности у  страховой организации документов для принятия решения о выплате страхового  возмещения.  

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо  дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения  транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела  представлено не было.  

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что  не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании  которого был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов  страховщика и страхователя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А4521591/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина   Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна