Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-13021/2018 

 

г. Краснодар 

01.08.2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2018 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Краснодар 

к ГУП КК «Кубаньфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 75 294,34 руб. 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – ответчик) 75 294,34 руб. неустойки по контракту на поставку медицинской продукции от 05.03.2015, а также расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Считает, что расчет пени произведен неверно и ведет к искусственному увеличению суммы просрочки, полагает возможным списать неустойку в порядке, установленном  Правительством РФ, а также ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинской продукции № 0318200063914006848_124779-2 от 05.03.2015, предметом которого является поставка лекарственных препаратов в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1). 

Цена настоящего договора составляет 2 470 325,00 руб. (п. 2.1). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки товара: первую поставку медицинской продукции поставщик производит в течение 30  количестве рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10  от общего количества поставляемого товара. 

Последняя поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015 г. 

Товар ответчиком был поставлен по товарным накладным № 2015/06848/РН-00025394 от 06.05.2015, № 2015/06848/РН-00033808 от 27.05.2015, № 2015/06848/РН-00045808 от 23.06.2015, № 2015/06848/РН-00051655 от 07.07.2015, № 2015/06848/РН-00060686 от 28.07.2015, № 2015/06848/РН-00066226 от 11.08.2015, № 2015/06848/РН-00073231 от 02.09.2015, № 2015/06848/РН-00088260 от 19.10.2015 на общую сумму 1 572 025,00 руб. 

По инициативе Заказчика сторонами 27.10.2015 было заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 898 300 руб.

Претензиями № 01-07/1686 от 07.06.2016 и № 01-07/542 от 08.02.2018 за нарушение условий контракта истец потребовал от ответчика уплаты пени.

Письмом № 2571/05-3 от 21.06.2016 ответчик сообщил, что истец неверно производит расчет пени, указав, что контракт расторгнут по инициативе заказчика 27.10.2015 на сумму 898 300 руб. и до расторжения исполнен на 1 575 025 руб., то есть на 100 %, просрочка исполнения обязательств была только по периодам поставки, в связи с чем размер пени должен составлять 12 176,13 руб.    

Истец, посчитав обязанности ответчика по поставке товара по контракту № 0318200063914006848_124779-2 от 05.03.2015 невыполненными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 75 294,34 руб. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 17 965,84 руб. 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

При названных обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств в размере 17 965,84 руб. 

 

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, поскольку общая сумма неуплаченных неустоек на превышает 5 % цены контракта, и  связи с исполнением контракта.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

14.03.2016 Правительством Российской Федерации принято постановление № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190). 

Согласно пункту 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления № 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: – предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; – осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 3 Постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления № 190). 

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Как следует из соглашения сторон от 27.10.2015, контракт расторгнут сторонами на сумму 898 300 руб., сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 1 575 025 руб.  

Таким образом, соглашением сторон прямо зафиксировано неисполнение всего объема принятых к исполнению ответчиком обязательств. 

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров по смыслу пункта 2 Постановления № 190 – неисполнение обязательств по контракту в полном объеме. 

Более того, между сторонами имеется  спор по неустойке, что  в соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 исключает возможность списания неустойки. 

Аналогичная правовая позиция  изложена и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 № 15АП-2858/2018 по делу № А32-15521/2017.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до соразмерной последствиям обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 7 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик - Государственное унитарное предприятие, является коммерческой организацией  (ст. 113 ГК РФ) и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Вместе с тем, суд учитывает особенности предмета контракта (лекарственные препараты), а также то обстоятельство, что заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должен обладать информацией о возможности приобретения необходимого препарата. Товар (лекарственные препараты) приобретался для медицинских нужд, поэтому срыв поставки может повлечь возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Срыв поставки означает для государственного заказчика необходимость проведения новой (повторной) конкурентной процедуры, и, соответственно, несение дополнительных затрат. В данном случае, при заключении договора ГУП КК «Кубаньфармация» было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств; ГУП выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере  3 012 руб., что подтверждается платежными поручениями № 169712 от 01.03.2018 и №277797 от 30.03.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 719 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 17 965,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в полном объеме  через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин