﻿019/2019-37043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16137/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Совмиз З.Д. (доверенность от 21.11.2018), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Эксперт"» (ИНН 2355008645, ОГРН 1022304917227) – Митцеля А.Н. (доверенность  

от 06.05.2019), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Аренда. сс», извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эксперт"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019  

(судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-16137/2018, установил  следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Управляющая компания "Эксперт"» (далее – компания) о взыскании  370 142 рублей 96 копеек долга с 08.08.2017 по 30.11.2017 и 73 961 рубля 96 копеек пеней  по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 (уточненные требования).  

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу  

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 08.08.2017   № 212022 и применении последствий его недействительности путем взыскания с  общества в пользу компании 415 тыс. рублей (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» и  ООО «Аренда. сс».  

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске  отказано. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в спорное  здание на содержание общего имущества собственником помещений, является  обязанностью компании. Компания не доказала несоответствие оспариваемого договора  ее уставным целям.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению  заявителя жалобы, заключенный компанией с собственниками помещений договор не  предусматривает предоставление коммунальных услуг. Договор энергоснабжения  недействителен, поскольку в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации заключен без соответствующего решения органа управления помещениями в  здании. Суды не оценили доводы компании о согласовании компанией и обществом в  приложении к договору энергоснабжения показаний прибора учета в размере 12 026 кВт,  исходя из которых общество приняло на себя обязательства по поставке электроэнергии.  Вывод о том, что спорное здание является коммерческой недвижимостью, не  соответствует действительности (часть помещений принадлежит физическим лицам).  Следовательно, суды неправомерно не применили в расчете стоимости электроэнергии  тарифы, установленные для населения и приравненных к ним потребителей. Суд лишил  компанию возможности выразить свою позицию относительно заявленного обществом  ходатайства об уменьшении размера исковых требований.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что компания является исполнителем услуг по  содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Сочи,  Курортный проспект, 75, корпус 1.  

8 августа 2017 года компания (потребитель) заключила с обществом  (гарантирующий поставщик) договор № 212022 энергоснабжения названного здания.  

Соглашением от 10.12.2017 стороны расторгли данный договор с 15.12.2017.  

С 08.08.2017 по 30.11.2017 общество поставило компании электрическую энергию  на 785 142 рубля 96 копеек. Задолженность компании с учетом оплаты составила  

370 142 рубля 96 копеек.  

Неисполнение требования об уплате названного долга привело к судебному спору.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора  энергоснабжения недействительным как противоречащего его уставным целям. Кроме  того, компания не согласна с расчетом суммы долга (неверно применен тариф и определен  объем потребленного ресурса).  

Оценив доводы сторон и руководствуясь положениями статей 166, 173, 173.1, 

181.1 – 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций  признали требования компании необоснованными.  

Суды установили, что компания оказывает собственникам помещений в здании  услуги по его содержанию и техническому обслуживанию с использованием  внутридомовой системы электроснабжения и потребляет электроэнергию на указанные  цели, расходы на оплату которой, заложены в тариф. Компания заключила оспариваемый  договор энергоснабжения в целях исполнения своих обязательств по управлению зданием  на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол  

от 20.05.2017 № 2), которое не признано в установленном порядке недействительным.  Управление недвижимым имуществом на договорной основе за вознаграждение является  основным видом деятельности компании, которая имеет соответствующую лицензию.  Компания не представила доказательства противоречия данного вида деятельности ее  уставным целям.  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки  доказательств и на основании статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришли к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на  компании – стороне договора энергоснабжения.  

Суды оценили выполненный обществом расчет объема потребления  электроэнергии по показаниям приборов учета (11 894,25 кВт), отраженным в акте  приема-передачи энергоресурсов от 25.05.2017, подписанном компанией и ООО «Аренда.  сс». По данному акту компания приняла на баланс прибор учета, поэтому суды указали,  что с даты подписания акта компания приступила к исполнению своих обязательств по  содержанию общего имущества здания и в силу статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации должна оплатить фактически принятое количество  электроэнергии.  

Поскольку компания не опровергла по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достоверность указанного расчета, суды,  исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, признали его обоснованным.  

Отклоняя довод компании о необходимости применения в расчете тарифов на  электроэнергию для населения, суды исходили из того, что в соответствии со спорным  договором поставка электроэнергии осуществлялась в нежилое строение, являвшееся  частью ЗАО «Санаторий "Светлана"». Доказательства того, что поставка электроэнергии  осуществлена для коммунально-бытовых нужд, отсутствуют.  

Принадлежащие физическим лицам нежилые помещения не отвечают требованиям  статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются  нормы жилищного законодательства, поэтому правовых оснований для применения в  расчетах тарифа, установленного для категории «население», не имеется.  

Приведенные заявителем доводы о допущенных судом процессуальных  нарушениях не относятся к числу оснований для отмены судебных актов.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  нормам права и установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или  изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу   № А32-16137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова