Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  лица, не участвующего в деле, - ФИО2 на определение от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7181/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (634026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 931 094 руб. 09 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок», общество, ответчик) о взыскании 22 931 094 руб. 09 коп., из которых 12 857 764 руб. 90 коп. основной задолженности по соглашениям о новации от 27.12.2023 № 8/23, 9/23, 1 304 105 руб. 96 коп. процентов за период с 28.12.2023 по 15.08.2024, 137 578 руб. 09 коп. пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 16 % годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 0,01 % в день дату уплаты основной задолженности; 3 454 293 руб. 12 коп. основной задолженности по договорам займа от 22.01.2015 № 3/А, от 01.09.2015 № 12/А, проценты за пользование по состоянию на 15.08.2024 в размере 3 329 305 руб. 14 коп., штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в размере 1 848 046 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 10 % годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением штрафа, начиная с 16.08.2024 по дату уплаты основной задолженности из расчета 0,5 % в день от неуплаченной суммы задолженности.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области с ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о новации от 27.12.2023 № 8/23, соглашению о новации от 27.12.2023 № 9/23 в сумме 12 857 764 руб. 96 коп.; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 1 304 105 руб. 96 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 16 % годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 137 578 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2015 № 3/А, договору займа от 01.09.2015 № 12/А в сумме 3 454 293 руб. 12 коп.; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 3 329 305 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 10 % годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 369 609 руб. 37 коп. с последующим его начислением на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. С ООО «Паводок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 299 руб. 19 коп. ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 06.08.2024 № 455 государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, - ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права, поскольку в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-508/2021 по иску ФИО2 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Паводок» в связи с поданным заявлением о выходе из состава участников; действия истца и ответчика по обращению в суд с иском и его признанию направлены на воспрепятствование ФИО2 в получении причитающейся ему действительной стоимости доли и причинение вреда.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Паводок» заключены соглашения о новации задолженностей по возврату неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009 в заемные обязательства: № 8/23 на сумму 385 321 руб. 71 коп., № 9/23 на сумму 12 472 443 руб. 25 коп.

В общей сумме заемные обязательства по соглашениям о новации составили 12 857 764 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашений о новации (в идентичных редакциях данного пункта) на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 16 % годовых, начиная с момента подписания соглашения до момента возврата сумм займов в полном объеме.

Проценты за пользование суммами займов рассчитываются за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 по всем соглашениям и составляют 1 304 105 руб. 96 коп.

Кроме того, в случае невозврата сумм займов в срок, указанный в пункте 3.3 соглашений, истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,01 % от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Сумма пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 составила 137 578 руб. 09 коп.

Между ИП ФИО3 и ООО «Паводок» заключены договоры займа от 22.01.2015 № 3/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 2 939 920 руб. 02 коп., от 01.09.2015 № 12/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 514 373 руб. 10 коп.

Размер заемных средств по договорам займа составил 3 454 293 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 10 % годовых, начиная с момента подписания соглашений до момента возврата сумм займов в полном объеме.

По расчету истца сумма процентов за пользование займами составляет 3 228 318 руб. 97 коп.

Срок возврата займов и процентов за пользование суммами займов согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 25.12.2023 к договорам займа - 30.04.2024.

В случае невозврата сумм займов в срок согласно пункту 3.1 договоров займа истец имеет право потребовать уплаты ответчиком штрафа в размере 0,5 % от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания иска ответчиком в части основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), не усмотрел нарушения прав и интересов заявителя принятым             по делу решением, поскольку он не является стороной спорных материально-правовых отношений, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле.

Коллегия судей округа исходит из того, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права                 или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4                     статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель                     не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1889-О).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                   или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По общему правилу участники корпорации, лица, входящие в состав органов управления корпорации - стороны спора, не привлекаются к участию в деле, поскольку корпорация, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, при обжаловании решения ФИО2 указал на то, что принятыми судебными актами затрагиваются его права, поскольку он подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Паводок» с требованием выплаты действительной стоимости его доли, соответствующий спор рассматривается в рамках дела № А67-508/2021 в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу                       в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы ФИО2 о нарушении его прав состоявшимся по делу решением, апелляционный суд сослался на недоказанность того обстоятельства, что  признание иска ответчиком является злоупотреблением правом.

При этом апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя                   о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ранее ООО «Паводок» находилось в процедуре банкротства (дело № А67-1421/2021), однако в реестр кредиторов с требованиями, аналогичными предмету иска по настоящему делу, ИП ФИО3 не обращалась, в том числе в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций и пропуском срока исковой давности, предъявление требования по соглашениям о новации, договорам займа направлено исключительно на снижение размера действительной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Паводок»                          и создание конкурирующей задолженности, приоритетной в очередности удовлетворения по отношению к задолженности общества перед его участником.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство                           на публичные интересы.

Такого рода доводы, как заявленные ФИО2, и сводящиеся, по сути,                          к ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы ответчика и причинения вредя заявителю, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся его стороной, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ФИО2 является кредитором ООО «Паводок» по требованиям о выплате действительной стоимости доли и полагает, что исполнение обязанностей по соглашениям о новации, договорам займа направлено на уменьшения имущества общества, за счет которого должны удовлетворяться его требования, приводя соответствующие доводы об аффилированности сторон сделки, он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, его жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать решение и дополнительное суда у суда апелляционной инстанции не имелось, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно.

Таким образом, поскольку апелляционным судом при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд округа полагает определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, оценить все доводы и возражения ФИО2, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, применить соответствующий стандарт доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А67-7181/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1