АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46139/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОМОНТАЖ КОРПОРАЦИЯ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕХПРОМ-Урал», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Владивосток,

о взыскании  штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 05,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТМУ ЭСКМ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПФ ТЕХПРОМ-Урал», г. Миасс, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток, о взыскании штрафа с учетом ограничений договора (вычетом суммы неустойки) в размере 598 800 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в отзыве на иск указал, что не возражает в части заявленного истцом требования.

В судебном разбирательстве 20.04.2018 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 27.04.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО  «ПФ ТЕХПРОМ-Урал» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СПЕЦТЕПЛОМОНТАЖ КОРПОРАЦИЯ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 40284 от 05.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2. договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (договор лизинга).

В соответствии с п. 1.3. договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Сумма договора составила 9 980 000 рублей (п. 2.2. договора).

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании /допоставке оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-тидневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (п. 8.3. договора).

В пункте 8.4. договора установлено, что существенными нарушениями условий договора продавцом считается, в том числе поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 8.2. договора. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан единовременно уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 8.3. договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

По акту сдачи-приемки оборудования от 18.03.2016 продавец передал, а покупатель фактически принял оборудование: Дробеметная установка ДУ.2060, производитель: ООО «ПФ ТЕХПРОМ-Урал» по договору купли-продажи № 40284 от 05.11.2015. 

Письмом от 17.05.2016 исх. № 300 истец сообщил ответчику, что в процессе монтажа были выявлены следующие неполадки: плохое качество и недокомплект бронированных втулок защиты подвижных валов в дробеметной камере; при пуске вытяжной системы сгорел двигатель; были замечания по работе горизонтального шнека (нет зазора между шнеком и корпусом).

По акту сдачи-приемки оборудования от 03.06.2016 продавец сдал, а покупатель принял по договору купли-продажи № 40284 от 05.11.2015 нижеследующие работы: установка, монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка, техническое обучение персонала лизингополучателя в количестве 48 часов, настройка технологических процессов, выпуск пробной партии продукции в количестве 1 лист 6мх1,5х8 мм.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016  исх. 464, в которой истец указал на не устранение дефектов.

25.08.2016 представителями истца и ответчика был составлен акт о выполненных работах по устранению дефектов, указанных в претензии от  05.08.2016.

Кроме того 08.07.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 14.12.2016, 25.04.2017 истцом были составлены и направлены в адрес ответчика претензии по вопросам устранения недостатков поставленного оборудования.

26.07.2016, 28.07.2016 представителями истца и ответчика были составлены акты о выявленных дефектах оборудования.

01.02.2017 представителями истца и ответчика был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, согласно которому в период с 09.01.2017 по 01.02.2017 были обнаружены перечисленные в данном акте дефекты. 

Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений.

Претензией от 15.09.2016 № 564 истец потребовал от ответчика выплаты штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поставленный товар был ненадлежащего качества, с дефектами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан единовременно уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 8.3. договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-5234/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 399 200 рублей.

С учетом п. 8.4. договора и указанного решения суда истец произвел расчет штрафа: 9 980 000 рублей х 10% = 998 000 рублей – 399 200 рублей = 598 800 рублей.

Судом расчет штрафа проверен и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, подлежит применению предусмотренная договором ответственность в виде штрафа в размере 598 800 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕХПРОМ-Урал», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОМОНТАЖ КОРПОРАЦИЯ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 598 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко