СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18968/2017-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-20878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337) - Иванова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;

от ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) - Голдобина И.П., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом; от Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Алексеев Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2018 года 

по делу № А50-20878/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» 

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о взыскании 58 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее -истец, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 000 руб., возникшего в результате удержания ответчиком внесенной истцом указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 (л.д.1, т.1), от 09.08.2017 (л.д.124, т.1), от 27.09.2017 (л.д.161, т.1) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в удовлетворении иска отказано (л.д.24-30, т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.92-98, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.79-89, т.3). 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ГКУ ПК «УКС Пермского края в пользу ООО «ТГС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 206 000  руб., по иску - 200 000 руб., апелляционной жалобе - 3000 руб. и кассационной жалобе - 3000 руб. (л.д.28-42, т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ГКУ ПК «УКС Пермского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что выводы суда противоречат правовым позициям по предмету спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указывает, что выводы суда о применении к правоотношениям сторон ст. 381.1 ГК РФ сделаны без учета того факта, что сутью рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания сумм обеспечения заявок участников. Кроме того, признает ошибочным вывод суда о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе. Считает, что совокупность элементов состава, образующего неосновательное обогащение ГКУ ПК «УКС Пермского края, отсутствует. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен, указал, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела учтены все обстоятельства дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Министерством строительства и архитектуры Пермского края (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  

       ГКУ ПК «УКС Пермского края» представлены дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что увеличение расходов бюджета Пермского края на 9 250 000 руб. в связи с невозможностью заключить контракт по наименьшей цене, предложенной Победителем аукциона, является прямыми убытками для бюджета Пермского края. Отметил, что из содержания документации аукциона однозначно следует, что ответчик является государственным заказчиком и действует от имени субъекта Российской Федерации - Пермский край.  

       Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» и Министерство финансов Пермского края (третьи лица) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе бюджетная смета на 2018 год от 25.12.2017 в силу ст. 268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 на официальном сайте информационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Зоопарк в городе Перми» (1 очередь строительства) (извещение № 0156200009916000660).

        Согласно извещению и документации об аукционе установлено обеспечение заявок в сумме 58 500 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 руб.. 

        В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» признано победителем торгов. 

        ГКУ ПК «УКС Пермского края (Заказчик) в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru/) 23.12.2016 размещен проект контракта.

        26.12.2016 ООО «ТГС» в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru) разместило проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

        29.12.2016 ГКУ ПК «УКС Пермского края принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации. 

         В связи с чем ООО «ТГС» обратилось в ФАС России с жалобой. 

         Решением Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2017 по делу № К-17/17 жалоба ООО «ТГС» на решение ГКУ ПК «УКС Пермского края об отказе в принятии банковской гарантии признана необоснованной. 

        08.02.2017 ФАС России в рамках рассмотрения дела № Р-21/17  установлен факт отсутствия в действиях ООО «ТГС» намерения уклониться от заключения контракта и по результатам рассмотрения дела принято решение о невключении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков. 

       09.02.2017 денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные ООО «ТГС» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660, были перечислены оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru на счет ответчика; в последующем 05.06.2017 данные денежные средства перечислены на счет Министерства строительства, в дальнейшем 05.06.2017 денежные средства в размере 58 500 000 рублей перечислены на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. 

       ООО «ТГС» направлена в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» претензия от 16.05.2017, с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 58 500 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

       Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «ТГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

       Исходя из положений, содержащихся в ст. 44 Закона о контрактной системе следует, что пункты 6-13 регулируют действия оператора электронной площадки при проведении электронного аукциона. 

       В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

       Факт перечисления обеспечения заявки на участие в торгах денежных средств в размере 58 500 000 руб. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

        Частью 13 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

        На основании ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

      В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:  1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Закона;  2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;  3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;  4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 названного Федерального закона;  6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;  7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

       Исходя из требований ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи;  3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

       Из материалов дела следует, что банковская гарантия, представленная ООО «ТГС» в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям, содержащимся в законе и в документации о закупке (решение от 29.12.2016 об отказе в принятии представленной банковской гарантии), а именно:

      - в п. 1 банковской гарантии не в полном объеме указаны обязательства подрядчика (принципала) по контракту, подлежащие обеспечению гарантом, в частности отсутствует указание на обязательство гаранта уплатить предъявленные заказчиком требования неустойки (пени, штрафы);

     - в нарушение условий контракта, убытки согласно положениям гарантии возмещаются только в части непокрытой неустойкой, в свою очередь по условиям контракта все убытки, возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, возмещаются в полной сумме сверх неустойки;

      - в п. 3 банковской гарантии установлен срок до 03.06.2018, тогда как исходя из расчета минимальных сроков, установленных законодательством, должен быть установлен срок до 13.06.2018;

      - в п. 5 банковской гарантии предусмотрено: «Изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта»; указание в банковской гарантии дополнительных условий для действия данного положения не отвечает требованиям документации и нормам законодательства о закупках.

       Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (п.п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 5 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

       Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Между тем, с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2018, суд кассационной инстанции со ссылкой на п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

       Кроме того, судом кассационной инстанции также указано, что суду следовало проверить возможность устранения допущенных недочетов предоставленной банковской гарантии, оценить характер допущенного нарушения, рассмотреть спор в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

       С учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, предметом судебного исследования по данному делу является вопрос о правомерности удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном конкурсе, вопрос оценки допущенных недочетов предоставленной банковской гарантии с точки зрения возможности их устранения, а также вопрос оценки характера допущенного нарушения.

       Руководствуясь вышеназванными нормами права и позицией вышестоящего суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности рассмотрев банковскую гарантию от 29.12.2016, суд первой инстанции правомерно отметил, что Заказчик ГКУ ПК «УКС Пермского края в нарушение ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе не проинформировал ООО «ТГС» об отказе в принятии банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого Заказчиком был вынесен протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 29.12.2016 на электронной площадке в информационной сети «Интернет».

       При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не был уведомлен в установленный срок об отказе в принятии  банковской гарантии одновременно с размещением ответчиком протокола об отказе от заключения контракта, в данном случае ООО «ТГС» было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии.

       Как указывалось выше, 08.02.2017 ФАС России по результатам рассмотрения обращения ГКУ ПК «УКС Пермского края» принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

       Таким образом, с учетом вышесказанного, действия участника закупки ООО «ТГС» следует признать добросовестными.

       Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные истцом денежные средства в размере 58 500 000 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

      В силу п. 2 данной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

       К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

      Таким образом, ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

       Доказательств  наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы ГКУ ПК «УКС Пермского края» не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК РФ), которая им не исполнена. 

       При этом необходимо отметить, что удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу и перечисление их третьему лицу в отсутствие правовых оснований, не может быть расценено как правомерное удержание денежных средств ООО «ТГС» в возмещение возникших у ответчика убытков. 

       Доводы апелляционной жалобы, в частности дополнения к ней, со ссылкой на бюджетную смету, несостоятельны, поскольку не основаны на правильном толковании и применении норм бюджетного законодательства, поскольку факт того, что денежные средства не предусмотрены в смете, не является основанием для отказа в возврате денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением. Вопреки доводам апеллянта юридически значимые обстоятельства для оценки в качестве неосновательного обогащения полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы и не возвращенной истцу судом первой инстанции установлены верно. 

        Доводы, приведенные ГКУ ПК «УКС Пермского края» в дополнительных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что увеличение расходов бюджета Пермского края на 9 250 000 руб. в связи с невозможностью заключить контракт по наименьшей цене, предложенной победителем аукциона, является прямыми убытками для бюджета Пермского края, принятию не подлежат, поскольку данные доводы управлением изначально до разрешения спора по существу не приводились, при этом, как отмечено выше, суд не установил неправомерного поведения общества, которое могло бы послужить основанием для отказа в иске.

       На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-20878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       Л. Х. Риб