ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4650/2019

26 ноября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-4650/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании ущерба в размере 88 391 руб., причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 82838/17/11025-СД),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ущерба в размере 88 391 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2019 Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в соответствии с пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копию постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику, ИП ФИО1  не была информирована о запрете на выезд, в связи с чем приобрела проездные билеты, не подлежащие возврату. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А29-10945/2018.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Сыктывкару № 2 УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № 82838/17/11025-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- № 82838/17/11025-ИП, возбужденное 27.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12693/2017 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 167 164 руб. 44 коп.;

- № 84149/17/11025-ИП, возбужденное 28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12568/2017 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 203 633 руб. 09 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений. Пунктом 7 названных постановлений должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель установив, что в установленный срок предпринимателем не были исполнены требования исполнительных документов, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления в адрес должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-10945/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ИП ФИО1 частично удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 по неотправке в адрес ФИО1 постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А29-4650/2019 указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 82838/17/11025-ИП и № 84149/17/11025-ИП получены ИП ФИО1 лично 07.12.2017 и должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Постановление от 22.02.2018 признано судами соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из иска следует, что истцом были приобретены 16 невозвратных билетов для поездки по маршруту: Сыктывкар-Москва, Москва-Баку, Баку-Москва, Москва-Сыктывкар общей стоимостью 88 391 руб. 

26.07.2018, отправляясь в Республику Азербайджан к месту жительства своего супруга вместе с тремя детьми, в аэропорту Внуково на пограничном контроле ФИО1 было предоставлено уведомление об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец, считая, что им понесены убытки в виде стоимости билетов на сумму 88 391 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, по направлению копии постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.11.2017 № 82838/17/11025-ИП и от 28.11.2017 № 84149/17/11025-ИП получены ИП ФИО1 лично 07.12.2017, то есть предприниматель была уведомлена о возбуждении исполнительных производств.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 требований исполнительных документов 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Закона № 229-ФЗ (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом), ответчиком соблюдены.

Вместе с тем Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-4650/2019 установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ИП ФИО1, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ответчиков убытков. 

На основании пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

ИП ФИО1 обладала информацией о вынесенных в отношении нее исполнительных производствах № 82838/17/11025-ИП и № 84149/17/11025-ИП, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Предприниматель, не исполнив в течение длительного периода требований исполнительных документов, приобретая билеты 27.03.2018, должна была, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения указанным физическим лицом государственной границы Российской Федерации и запросить у судебного пристава-исполнителя соответствующую информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными расходами на приобретение билетов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-4650/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-4650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева