﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» филиал Тюменские электрические сети на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., судей Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16483/2019 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» (628403, город Сургут, улица Юности, дом 8, цоколь 1, ИНН 8602004423, ОГРН 1058602150420) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: 

с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме представитель общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» – Стенников К.В. по доверенности от 01.10.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – Замятина О.В. по доверенности от 19.04.2020 № 62240. 

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (после смены наименования – акционерное общество «Россети Тюмень», далее –общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» (далее – общество «Реммарк») о взыскании 1 473 379 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 29.08.2018 № 20/2018/65 (далее - договор). 

Общество «Реммарк» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества  «Россети» 37 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Реммарк» в пользу общества «Россети» взыскано 30 274 руб. 94 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшен размер неустойки; ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действуя добровольно, разумно оценивая свои возможности, согласовал размер неустойки, предусмотренный договором; доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие надлежащему исполнению, ответчик не представил; в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик нарушил сроки поставки товара и на основании статьи 521 ГК РФ должен выплатить договорную неустойку.

Общество «Реммарк» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «Россети» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Реммарк» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети» (покупатель) и обществом «Реммарк» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 11 702 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18% 1 785 060 руб. 

Сторонами подписаны спецификации № 1 – 3 к договору, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия и порядок оплаты, а также дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 1, которым стороны изменили спецификации № 1, 2. 

Товар поставлен по товарным и товарно-транспортным накладным от 26.10.2018 № 6114, 6120, от 10.10.2018 № 6121, от 04.12.2018 № 6967, 6964, от 07.11.2018 6362, от 23.10.2018 № 5996, от 10.10.2018 № 5732. 

Указывая, что поставщик нарушил сроки поставки по товарным накладным от 10.10.2018 № 5732, от 26.10.2018 № 6120, от 07.11.2018 № 6362, общество «Россети» направило в адрес общества «Реммарк» претензию от 11.03.2019 № 113/01/3117 с требованием оплатить неустойку в размере 1 473 379 руб. 86 коп. за период с 27.10.2018 по 05.12.2018 на основании пункта 5.1 договора, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество «Реммарк» указало на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями № 1-3 к договору (не более 30 дней со дня подписания покупателем товарной накладной на основании счетов-фактур). Поскольку товар по товарным накладным от 10.10.2018 № 5732, от 23.10.2018 № 5996, от 26.10.2018 № 6120, от 26.10.2018 № 6114, от 07.11.2018 № 6362, от 04.12.2018 № 6964, от 04.12.2018 № 6967 оплачен обществом «Россети» платежными поручениями от 23.11.2018 № 77696, от 30.11.2018 № 79204, от 07.02.2019 № 7305, от 30.11.2018 № 79205, от 07.02.2019 № 7306, от 07.02.2019 № 7307, от 07.02.2019 № 7308, общество «Реммарк» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 669 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора, исходил из доказанности нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара, признания данного факта ответчиком, обоснованности применения ответственности в виде договорной неустойки, правильности расчета неустойки в соответствии с верно определенным периодом просрочки.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о чрезмерно высокой ставке неустойки, определенной в договоре (1%), явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 30 274 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводам о допущенной обществом «Россети» просрочке оплаты поставленного товара, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 07.02.2019, правильности расчета суммы процентов (37 669 руб. 44 коп.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указал на верное применение судом статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствием доказательств возникновения у покупателя убытков, связанных с нарушением поставщиком договорных обязательств.

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Россети» о необходимости снижения размера взысканных в пользу общества «Реммарк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод общества «Россети» о несоблюдении обществом «Реммарк» претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд указал на состоявшееся направление поставщиком письма от 26.03.2019 № 75/1 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи  с нарушением сроков оплаты поставленного товара, факт получения которого общество «Россети» подтвердило в письме от 28.08.2019 № Т13/01/11727. 

Со ссылкой на пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не усмотрев в поведении общества «Россети» намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанный обмен письмами достаточным для вывода о соблюдении обществом «Реммарк» досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом за счет поставщика. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя и железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом. Поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя об отгрузке товара, и в течение 5 дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара. 

В случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный соглашением сторон, несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение обязательства до 30 274 рубля 94 коп., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание высокий размер неустойки отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «Россети» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

В качестве соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон судом определена неустойка в размере 30 274 руб. 94 коп., соответствующая однократному размеру ключевой ставки Банка России, что, помимо прочего, соответствует принципу юридического равенства, учитывая аналогичный объем ответственности покупателя за несвоевременную оплату полученного товара.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										А.В. Хлебников