ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4607/2017

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Верещагина В.В., на основании ордера и адвокатского удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-4607/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лига" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 918 068 рублей 27 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик) о взыскании 862568 руб. 20 коп долга по договору от 01.06.2016 № 0093/88 и 55475 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 20.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

22.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 16.11.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Ответчик указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела, переговоры по досудебному урегулированию, консультационные услуги не подлежат возмещению. Суд должен был установить факт того, какие именно были оказаны услуги. Суд неполно выяснил обстоятельства дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, считает, что доводы ответчика не основаны на нормах права и сводятся к несогласию с взысканной суммой. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 истец (доверитель) и адвокат Верещагин Вадим Вячеславович (адвокат) заключили договор поручения № 21 (далее – договор, т.3, л.д. 58), согласно предмету которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- изучение представленных представителем доверителя документов по поводу неоплаты ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» услуг, оказанных доверителем на основании договора № 0093/88 от 01.06.2016 года на оказание доверителем услуг по предоставлению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» специализированной автомобильной техники с экипажем (пункт 1.2.1 договора);

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты по данному договору (пункт 1.2.3 договора);

- составление искового заявления о взыскании денежных средств по указанному выше договору (пункт 1.2.4 договора);

- подготовка и направление дела в суд (пункт 1.2.5 договора);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении подготовленного иска (пункт 1.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: по пунктам 1.2.1-1.2.6 договора - в размере 25 000 рублей 00 копеек не зависимо от результата рассмотрения искового заявления. Общий размер вознаграждения адвоката по договору составляет 70 000 рублей 00 копеек (с учетом стоимости услуг по пунктам 1.2.7-1.2.11 договора).

Все расчеты по договору производятся путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета либо уплатой наличных денежных средств через представителя в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, является вынесение Арбитражным судом Кировской области решения по существу искового заявления.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору истец представил копию расходного кассового ордера от 01.03.2017 № 1 (т.3, л.д.59), согласно которому 01.03.2017 из кассы ООО «Транспортная компания Лига» Верещагину Вадиму Вячеславовичу выданы денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, основание: оплата юридической помощи по договору поручения от 15.12.2016 №21, а также квитанцию 000900 серии АП № В (т.3, л.д.60) о получении 01.03.2017 адвокатом Верещагиным Вадимом Вячеславовичем от ООО «Транспортная компания Лига» денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек за юридическую помощь по договору поручения от 15.12.2016 № 21, в том числе по пунктам 1.2.1-1.2.6 - 25 000 рублей 00 копеек, по пунктам 1.2.7-1.2.11 -45 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, оказание услуг и их оплата на сумму 70 000 рублей. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в заявленном истцом объеме в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с размером взыскной суммы расходов, т.к. считает, что не подлежат возмещению расходы - ознакомление с материалами дела, переговоры по досудебному урегулированию, консультационные услуги. 

Апелляционный суд учитывает, что договор между истцом и его представителем заключен в целях судебного представительства, истцом предъявлены расходы на сумму 25 000 рублей из суммы понесенных расходов в размере 70 000 рублей, представитель истца является адвокатом, сумма расходов предъявлена в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (л.д.61). 

Материалами дела подтверждается представление интересов истца в трех судебных заседаниях 01.06.2017, 26.06.2017, 06.07.2017, составление письменных объяснений 26.06.2017, составление заявления об уменьшении исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение. 

Доводы заявителя жалобы относительно состава понесенных истцом расходов противоречат статьям 106, 110 АПК Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают связь понесенных истцом издержек с рассмотрением настоящего дела в суде; в целом  заявленная в рамках спора сумма судебных расходов (25 000 рублей) не может быть признана завышенной.

Несогласие ответчика с суммой взысканных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов с учетом выполненной представителем истца работы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-4607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак