ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66318/2023

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-11969/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Яицкой С.И., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-66318/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  

о внесении изменений в договор аренды, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконным отказ администрации в лице управления в перерасчете размера годовой арендной платы, выраженный в письме от 05.10.2023 № 27-05-9404/2023; обязать администрацию в лице управления в течение 10 календарных дней  

с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка № 3700001111 от 22.03.2004, заключенный между управлением и истцом, ФИО3, в отношении земельного участка общей площадью 599 кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса, с кадастровым номером 23:37:0102001:58, и расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: указать в договоре, что размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму равную земельному налогу, но не выше арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае, если будет установлена арендная ставка менее 1,5%, то для расчета арендной платы будет применяться меньшая ставка; обязать администрацию в лице управления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца новый расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 3700001111 от 22.03.2004 с видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса, с кадастровым номером 23:37:0102001:58, исходя из ставки земельного налога, нормативно установленного для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58; обязать администрацию в лице управления при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18 219,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 ходатайство истца от 19.02.2025 об оставлении без рассмотрения искового требования «об обязании при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18219,45 рублей» отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления арендной платы в размере земельного налога удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается только на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 находится по данным государственной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24 в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта и что в силу указанных обстоятельств данный земельный участок не является ограниченным в обороте и он может быть передан в частную собственность. Однако в самом же решении суд указывает, что в соответствии со сведениями из государственной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 расположен в границе территории объекта культурного наследия («Городище Горгиппия»). Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221788671, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 23:37-8.116 от 11.04.2021, на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия». Таким образом, в своем решении суд прямо указывает на то, что данный земельный участок всё-таки ограничен в обороте, так как находится на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия» и ссылается на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса. Кроме того, суд также указывает, что ограничения в обороте публичных земельных участков установлены и пунктом 5 и пунктом 8 статьи 27  

Земельного кодекса. В соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 по функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2023 № 404, относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования (Р1). Также земельный участок расположен частично в границе береговой полосы. Земельный участок частично пересекает набережная. В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 21.12.2023 № 586) земельный участок относится к зоне набережной (ЗН). В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок находится частично в границе береговой полосы. Из публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а также из панорамных снимков данного земельного участка по адресу: 

<

...>, в сервисе yandex.ru/maps, видно, что территория земельного участка представляет собой открытую для всеобщего прохода, пребывания и отдыха муниципальную благоустроенную городскую набережную, выполненную в едином архитектурном стиле. Таким образом, в принятом решении суд устанавливает и указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 в любом случае исключает приобретение его в собственность, однако, в итоге выносит решение, которое противоречит полностью изложенным в нём обстоятельствам и фактам. Судом не была дана оценка доводам ИП ФИО2, указанным в исковом заявлении о том, что согласно установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 и № 531 от 05.05.2017, вступившими в законную силу с 12.08.2017 года принципа запрета предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы на земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. В данном случае, администрацией муниципального образования в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был нарушен принцип № 6, так как согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу № А32-52857/2021 соседним участкам, которые находятся рядом, суд обязал установить арендную плату в размере, равном земельному налогу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58, площадью 599 кв.м, по адресу: г.  

Анапа, ул. Набережная, 17, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса», находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и в аренде истца, а также ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 3700001111 от 22.03.2004, договоров о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (выписка из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221788671).  

На данном земельном участке по сведениям ЕГРН расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0102001:498.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0102001:498 представляет собой здание кафе по адресу: 

<

...>, площадью 738,5 кв.м, включающее в себя ряд помещений с соответствующими кадастровыми номерами (выписка из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221790171).  

Истцу принадлежит расположенное в указанном здании кафе с кадастровым номером 23:37:0102001:498 помещение с кадастровым номером 23:37:0102001:855, по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

В том же здании кафе с кадастровым номером 23:37:0102001:498 расположено помещение с кадастровым номером 23:37:0102001:1334 по адресу: 

<

...>, пом. 3е, этаж 2, принадлежащее на праве собственности ФИО3  

В письме от 05.10.2023 № 27-05-9404/23 управление отказало истцу в перерасчете арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 370000111 по ставке земельного налога, указав на применение нормативно установленной муниципальным образованием ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса.  

В исковом заявлении истец просит применить принцип № 7, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, начиная с 12.08.2017 произвести расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 ограничен в обороте (территория объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия», 1-я зона санитарной охраны курорта).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для установления арендной платы с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога, не имеется.  

Так, статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены постановлением № 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017,  

основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей 7 собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с применением положений принципа № 7, суд должен установить, что соответствующий земельный участок ограничен в обороте.  

Истец указывает на нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:58 в первой зоне санитарной охраны курорта, что, однако, не соответствует данным ИСОГД от 10.07.2024 № 17-20-2054/24.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.  

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 4 августа 2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не ограничиваются в обороте, имеются ограничения в их использовании с учетом назначения курортов.  

Положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступили в силу с 04.08.2023. После указанной даты земельные участки в границах второй и третьей зоны санитарной (горно- санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются ограниченными в обороте (статья 27 ЗК РФ).  

04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно- санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. То есть ряд земельных участков, находящихся в границах города-курорта Анапа, перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяет применять в отношении них с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем нормативно установленном порядке.  

Также в обоснование ограничения оборотоспособности земельного участка истец указывает на его нахождение на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия», что также исключает приватизацию земельного участка (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).  

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 расположен в границе территории объекта культурного наследия («Городище Горгиппия»). Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221788671 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 23:37-8.116 от 11.05.2021 на территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, занятые объектами археологического наследия (подпункт 4); в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса (подпункт 15).  

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичный запрет установлен и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ. При этом в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее. Принцип, закрепленный в абзаце восьмом постановления № 582 (принцип № 7), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ указано, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. В соответствии с подпунктами 4 и 15 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, занятые объектами археологического наследия; в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.  

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.  

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения в обороте публичных земельных участков установлены и пунктом 5 и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.  

В соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2024 № 17-20-2054/24, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:58 по функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2023 № 404, относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования (Р1). Также земельный участок расположен частично в границе береговой полосы. Земельный участок частично пересекает набережная. В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 21.12.2023 № 586) земельный участок относится к зоне набережной (ЗН). В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок находится частично в границе береговой полосы.  

Из публичной кадастровой карты Росреестра, размещённой в открытом доступе в сети Интернет, а также из панорамных снимков данного земельного участка по адресу: 

<

...>, в сервисе yandex.ru/maps, видно, что территория земельного участка представляет собой открытую для всеобщего прохода, пребывания и отдыха муниципальную благоустроенную городскую набережную, выполненную в едином архитектурном стиле.  

Таким образом, данный земельный участок не подлежит приватизации в силу прямого императивного запрета, установленного пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ (запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков в границах территорий общего пользования).  

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на ограничения, установленные пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, истец, являясь арендатором земельного участка, расположенного на набережной и в границе береговой полосы Чёрного моря, не учитывает, что в случае, если бы арендуемый им земельный участок не находился в пределах зон санитарной охраны курорта и на территории памятника археологического наследия «Городище Горгиппия» (основания для ограничения в приватизации, установленные пунктом 5 статьи 27 Кодекса в соответствующей редакции, действовавшей в период с 12.08.2017 по 04.08.2023), земельный участок не мог бы быть приобретен в собственность (приватизирован) в силу иного запрета (пункт 8 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, поскольку территории (земли) общего пользования ограничены в обороте не в связи с основаниями, установленными пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, к ним, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению принцип, закрепленный в абзаце восьмом постановления № 582 (принцип № 7).  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 по делу № А32-28328/2023.  

Как уже было указано, исходя из содержания принципа № 7, его смысла и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18 -667, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, данный принцип предусматривает дополнительные гарантии при установлении арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Данный принцип распространяется лишь в отношении тех земельных участков, которые сформированы и предоставлены в аренду с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

При этом необходимо учитывать, что принцип № 7 применяется в случаях, когда публичный земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности, ограничен в обороте на основании исключительно пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-15910 по делу № А84-4272/2019. Об этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа неоднократно указывал судам нижестоящих инстанций в своих постановлениях (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-26916/2022, от 20.09.2023 по делу № А32-52724/2022, от 31.01.2024 по делу № А32-26916/2022).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если приватизации земельного участка препятствуют иные ограничения (не только предусмотренные пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса), то принцип № 7 не действует.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025 по делу № А32-19427/2023.  

Принимая во внимание изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения принципа № 7 не имеется, в связи с чем требования истца, направленные на установление арендной платы в размере земельного налога, вопреки доводам истца, правомерно отклонены.  

Судом первой инстанции также было учтено, что договор аренды от 22.03.2004 № 3700001111 земельного участка КН 23:37:0101001:58 был заключен с целью предоставления земельного участка - для эксплуатации объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса.  

Тот же вид разрешённого использования земельного участка указан и в актуальных сведениях ЕГРН.  

Вместе с тем, на земельном участке расположен объект с кадастровым номером 23:37:0102001:498, представляющий собой здание кафе, состоящее из двух этажей и включающее в свой состав ряд помещений с соответствующими кадастровыми номерами.  

Истец приобрел одну вторую в праве аренды земельного участка по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 22.03.2004 № 3700001111 в связи с приобретением помещения площадью 335,9 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 23:37:0102001:855, по адресу: 

<

...> -24.  

Таким образом, земельный участок не образовывался с учетом эксплуатационных потребностей принадлежащего истцу помещения площадью 335,9 кв.м, этаж 1, с  

кадастровым номером 23:37:0102001:855, не предоставлялся ему исключительно в целях размещения и эксплуатации этого объекта, поскольку разрешенное использование земельного участка в договоре аренды и в сведениях ЕГРН предусматривает эксплуатацию иного объекта - объекта № 8 торгово-развлекательного комплекса.  

В данном случае размер арендной платы установлен в соответствии с разрешенным арендным использованием земельного участка, указанным в договоре аренды и в сведениях ЕГРН, изменения в которые в части вида разрешенного использования земельного участка внесены не были. Размер арендной платы за пользование таким земельным участком может превышать размер земельного налога, установленный в отношении не ограниченных в обороте земельных участков, предназначенных исключительно для размещения и эксплуатации расположенных на них зданий, сооружений.  

Истец также просил указать, что размер арендной платы должен быть не выше арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае, если будет установлена арендная ставка менее 1,5%, то для расчета арендной платы применять меньшую ставку.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из отзыва администрации следует, что для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 257 установлена ставка 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Данная ставка 2,5% установлена Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания.  

Оспаривая данный довод администрации в своих возражениях от 26.06.2024, истец ссылался на решение Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 3а-843/2023, которым указанное Решение Совета муниципального образования г-к Анапа от 23.12.2021 № 257 в части установления ставки 2,5% для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания», было признано недействующим, и оставившее его без изменения апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 № 66а-582/2024.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу № 8а-19554/2024 указанные решение Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 3а-843/2023 и апелляционное определение от 04.04.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.  

Истцом не доказано, что при новом рассмотрении указанного административного дела Краснодарским краевым судом решение Совета муниципального образования г-к Анапа от 23.12.2021 № 257 в части установления ставки 2,5% для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания», было признано недействующим, со вступлением  

соответствующего судебного акта на новом рассмотрении указанного административного дела в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для неприменения ставки 2,5% от кадастровой стоимости и для установления ставки арендной платы, не превышающей 1,5% от кадастровой стоимости. Истцом не доказано, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка и назначения расположенного на участке здания кафе, часть помещений в котором принадлежит истцу, должна применяться ставка 1,5% или меньшая ставка, а не ставка 2,5%.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, направленных на установление арендной платы в размере, не превышающем земельного налога и ставки 1,5%, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации и для внесения в договор аренды испрашиваемых истцом изменений не имеется, равно как не имеется оснований для понуждения администрации к перерасчету арендной платы (направлению нового расчета) по ставке земельного налога.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.  

Относительно такого требования как «обязать администрацию в лице управления при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18 219,45 рублей», суд указал, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство от 19.02.2025 об оставлении без рассмотрения искового требования «об обязании при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18 219,45 рублей».  

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание оставления иска без рассмотрения, как заявление истцом соответствующего ходатайства.  

Отказ от иска в части данного требования истец и его представитель не заявили, при этом в судебном заседании при обсуждении данного ходатайства представитель истца пояснил, что им заявлено именно ходатайство об оставлении требования «об обязании при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18 219,45 рублей» без рассмотрения, а не отказ от исковых требований в данной части.  

Принимая во внимание изложенное, в требовании «об обязании при перерасчёте арендной платы убрать пеню в размере 18 219,45 рублей» суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о производстве перерасчета арендной платы по ставке земельного налога, и основано на том, что при таком перерасчете задолженность у истца должна отсутствовать, в связи с чем не будет и пени. Кроме того, требование об исключении пени при перерасчете арендной платы по ставке земельного налога является излишним и ненадлежащим способом защиты.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу № А32-52857/2021, принятое при иных фактических обстоятельствах,  

не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-66318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Т.Р. Фахретдинов 

 С.И. Яицкая