АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-4072/2017 по заявлению Ковтун Игоря Вячеславовича к отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», конкурсный управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович.

Суд установил:

Ковтун Игорь Вячеславович (далее – Ковтун И.В., должник) обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово (далее – отдел) Федоровой Галиной Ананьевой (далее – судебный пристав) и утвержденного старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) Коновальцевой Ольгой Александровной, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ковтун И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа АС № 005060560 от 09.12.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 6896/14/09/42 об обязании бывшего конкурсного управляющего Ковтуна И.В. и предоставить конкурсному управляющему Бадамханову Шухрату Ахмедовичу (взыскатель) бухгалтерскую документацию и имущество открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат».

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в течении суток с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100 сроком на 6 месяцев. 

Ковтун И.В. в порядке подчиненности 09.01.2017 обжаловал данное постановление в управление, 07.02.2017 получил отказ в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, Ковтун И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов должника.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Таким образом, в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение Ковтуном И.В. в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельстви других непреодолимых препятствий.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств уклонения Ковтуна И.В. от исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не содержит, неисполнение данных требований связано с отсутствием доступа на территорию ОАО «Северский пищекомбинат».

Кроме того, у должника имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные археологические экспедиции, международные научные конференции, а также наличие престарелых и нуждающихся родственников за границей.

Приняв во внимание, что судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Ковтуном И.В. требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-4072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова