СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17220/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-32063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года 

по делу № А60-32063/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору поставки от 15.10.2021 №36/1, 5 016 руб. неустойки за период с 23.10.2021 по 08.06.2022.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки №36/1 от 15.10.2021 в размере 120 000 руб., неустойка за период с 23.10.2021 по 31.03.2022  в размере  4 766 руб., а  также 4 740 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательства поставки товара в объеме 500 кг не представлено. Из универсального передаточного документа от 16.10.2021 № 303 усматривается, что ответчик заактировал поставку продукции с недостатками по количеству.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в  предоставлении сфальсифицированных документов с подделкой подписей, в последующем исключившего из материалов дела только одну УПД, тогда как ответчиком заявлено о фальсификации совокупности представленных доказательств: УПД № 303 от 16.10.2021, ТТН № 303 от 16 октября 2021 года; доверенность № 11997 от 15 октября 2021 года, два последних об исключении из материалов дела не предложено и входили в оценку суда, выводы которого строились на поддельных доказательствах. Ссылается на то, что ответ Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № 4622 от 27.09.2022 не свидетельствует о поставке продукции в полном объеме, поскольку принятая продукция могла быть условно погашена.  

Обращает внимание на то, что приемка продукции осуществляется ответчиком на складе после доставки водителем, полномочия на проверку тарных единиц, качества упаковки, с целью сохранности и обеспечения получаемого товара, проверка качества, поштучного перевеса, не входят в полномочия водителя, выборочная приёмка доставленной продукции производилась ответственным лицом в присутствии водителя, по результатам которого обнаружен недовес. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки №36/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (СОМ, СЦМ, Сыворотка, Сливочное масло, ЭЦМ и пр.) именуемую в дальнейшем «Продукция».

Во исполнение договора истец поставил ответчику сухое обезжиренное молоко (спецификация № 01 от 15.10.2021) в количестве 80 мешков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования общества об уплате долга и пени, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.  Учитывая несвоевременную оплату поставленного товара, суд удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 766 руб. за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при приемке товара на складе покупателя было обнаружено, что поставлены все 80 мешков, однако общий вес груза вместо 2 000 кг, составил 1500 кг. В подтверждение недостачи ответчик представил УПД № 303 от 16.10.2022, в котором масса груза 2 000 кг зачеркнута, проставлена масса 1500 кг.

Договором поставки от 15.10.2021 №36/1 определен порядок приемки товара по качеству и количеству. 

Так, п. 5.2. договора предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР (далее – инструкция).

Согласно п. 7, 16, 17 Инструкции № 6-П приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком порядка приемки товара и фиксации недостачи (Инструкция П-6) и, соответственно, поставки его в меньшем количестве, не представлено, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ветеринарные сопроводительные документы от 16.10.2021  на перемещение «Молока сухого обезжиренного фас. 25 кг» в количестве 2000 кг, оформленные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности поставляемой продукции, а также во исполнение требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», информация по которым внесена в федеральную государственную информационную систему  в   области   ветеринарии   «Меркурий», принимая во внимание, что 16.11.2021 ветеринарное свидетельство погашено в ООО «Косулинское МП» 

<

...>, учитывая информацию Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 27.09.2022 №4622, в соответствии с которой при просмотре сведений о записи входного журнала №23134538516 в графе «сведения о гашении» ООО «Косулинское МП» установлено, что «Молоко сухое обезжиренное фас. 25 кг» в объеме 2000 кг использовано в качестве сырья, транзакции №4088531378 от 02.11.2021; №4031503290 от 18.10.2021; № 4036032676 от 19.10.2021; №4100413057 от 05.11.2021; №3852227857 от 01.09.2021; №4048878938 от 22.10.2021 в полном объеме, и подтверждение Управлением Россельхознадзора факта поступления «молока сухого обезжиренного фас. 25 кг» в адрес ООО «Косулинское МП» от ООО «МиКРа» в объеме 2 000 кг, представленный ответчиком документ об отгрузке №303 от 16.10.2021, согласно которому количество (объем) отгруженного товара составляет 2000 кг, суд пришел к выводам о том, что товар был поставлен в обусловленном количестве, о наличии на стороне ответчика задолженности за переданный ему товар, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика относительно того, что ответ Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № 4622 от 27.09.2022 не свидетельствует о поставке продукции в полном объеме, поскольку принятая продукция могла быть условно погашена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по поводу неоплаты  товара, досудебная претензия, однако не из переписки, не в порядке ответа на претензию, ни ранее – непосредственно после получения товара, ответчик не ссылался на недостачу товара, указанный довод впервые был отражен в отзыве ответчика от 12.07.2022 после предъявления к нему иска.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что обязанность истца был исполнена ненадлежащим образом. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции на срок более чем на 3 дней от срока, заявленного в спецификации в виде пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 120 000 руб., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере  4 766 руб. за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчиком заявлено в фальсификации представленных истцом документов (УПД № 303 от 16.10.2021).

Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последним дано согласие на исключение указанных  доказательств УПД № 303 от 26.10.2021. В Отношении иных документов заявление о фальсификации проверено путем сопоставления документов с иными доказательствами по делу, фальсификация не подтвердилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-32063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов