СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-10720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» ФИО1 (рег. № 07АП-5422/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.0062017 (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-10720/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного должника к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета 

<

***> рублей и применений последствий недействительности сделки,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» (далее – ООО «БЭСР») ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета 

<

***> рублей за период с 29.06.2016 по 01.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что ООО «БЭСР» 01.06.2016 уведомило ФНС России о принятом учредителями решении о ликвидации предприятия. 23.06.2016 кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БЭСР» несостоятельным (банкротом). 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016. Таким образом, уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности предприятия.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, в погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в соответствующей части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и пришел к выводу о том, что о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСР».

Определением суда от 08 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2016.

Решением суда от 02 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ООО «БЭСР» признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 29.06.2016 по 01.08.2016 произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «БЭСР» по решению уполномоченного органа от 05.05.2016 № 6094 в размере 

<

***> рублей.

На основании данного решения налоговым органом обращено взыскание на поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "БЭСР" № 40702810610140006847, открытый в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) и на основании ст. 46 НК РФ с расчетного счета должника было списано 

<

***>,00 руб., в т.ч.:

29.06.2016 - 29 000 рублей;

01.07.2016 -100 000 рублей;

05.07.2016 - 200 000 рублей;

20.07.2016 - 5 000 рублей;

27.07.2016 - 29 000 рублей; 

28.07.2016 - 700 000 рублей;

01.08.2016 - 12 557 рублей.

Данный факт подтверждается выпиской по счету должника в ВТБ 24 (ПАО) филиал № 5440 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, на дату возникновения обязанности по оплате налогов по решению № 6094 и на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность на общую сумму 16 031 485,48 руб. перед иными кредиторами, а именно:

на 29.06.2015 на сумму 692 512, 10 руб. перед ООО «Строительные технологии», 

на 29.02.2016 задолженность на сумму 5 266 309, 87 руб. перед ООО «БСР», 

на конец 2015 года (за период ноябрь-декабрь) задолженность на сумму 9 955 015,80 руб. перед ООО «Практика», 

на 30.12.2015задолженность на сумму 100 797, 71 руб. перед ООО «Стройпластсервис».

Указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о банкротстве должника принято судом 14.07.2016.

Таким образом, часть оспариваемых сделок совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а часть после. 

В реестр требований кредиторов ООО «БЭСР» включены требования кредиторов в общем размере 18 450 033,06 тыс. рублей, в том числе требования заявителя по делу ООО «Строительные технологии». 

Таким образом, задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы требования налогового органа не были частично удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «БЭСР» за отчетный 2015 год, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату - на 31 декабря 2015 года, предшествующую датам сделок, составляла 69 937 000 рублей. 

Как верно установлено судом первой инстанции,  поскольку оспариваемые платежи на общую сумму 

<

***> рублей превышают один процент балансовой стоимости активов должника, правила предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Вместе с тем, в силу новой редакции пункта 4 статьи 614 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Пунктом 4 статьи 614 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 613 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 613 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 614 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ООО «БЭСР» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016, в ЕФРСБ 09.08.2016, то есть после осуществления спорных платежей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФНС России действительно обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Ссылку конкурсного управляющего на уведомление о принятии решения о ликвидации от 01.06.2016 (в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162225573794 от 08.06.2016), арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку 22.06.2016 учредителями  принято решение о прекращении процедуры ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2016 за ГРН 2162225682694.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу №А03-10720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова