﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А42-5638/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А42-5638/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север», адрес: 184620, Мурманская область, город Североморск, поселок городского типа Сафоново, помещение АБЗ Контора, ОГРН 1165190059429, ИНН 5110006188 (далее – ООО «Мегаснаб Север», истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой», адрес: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 9В, квартира 7А, ОГРН 1145190006301, ИНН 5190033748 (далее – Общество, ООО «ЕвроПрофСтрой», ответчик), о взыскании 3 089 268 руб. задолженности и 1 924 192 руб. 45 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»). 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегаснаб Север», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки в адрес Общества товара на заявленную ко взысканию сумму. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаснаб Север», обращаясь с настоящим иском, указало, что 01.09.2017 между ООО «Мегаснаб Север» (поставщик) и ООО «ЕвроПрофСтрой» (покупатель) заключен договор поставки   № 01/09/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, проверить и оплатить на условиях, установленных договором, асфальтобетонную смесь, качество которой должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-производителем. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставляемой партии товара, порядок покупки, оплаты за подлежащую поставке партию товара согласовывается поставщиком и покупателем в приложениях к договору. При отсутствии дополнительных приложений наименование, цена, количество товара определяются согласно товарной накладной. 

Оплата производится в форме 100% предоплаты или в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. 

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик на условиях, установленных договором и приложениями к нему, обязуется отгрузить товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя. 

Приемка-передача товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме, подписание которой сторонами означает проведение покупателем проверки товара по выявлению недостатков по номенклатуре, количеству и качеству (пункт 3.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указано наименование товара - асфальтобетонная смесь Тип Б Марка 2, количество товара 400 т, цена 1 тонны товара 3 900 руб., общая стоимость товара 1 560 000 руб. 

Гарантийным письмом от 29.09.2017 № 1 Общество гарантировало оплату за отгруженную асфальтобетонную смесь тип Б марка 2 в количестве тонн на сумму рублей до октября 2017 года (количество отгруженного товара и сумма в письме не указаны). 

ООО «Мегаснаб Север» в обоснование иска также представлены счета-фактуры от 01.10.2017 № 295, от 31.10.2017 № 236, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 20.09.2017, 01.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 30.09.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, счета на оплату от 01.10.2017 № 227 на сумму 1 560 000 руб., от 01.09.2017 № 226 на сумму 1 560 000 руб., товарные накладные от 31.10.2017 № 289, от 01.10.2017 № 288. 

Поскольку Общество оплату полученного товара на сумму 3 089 268 руб. не произвело, претензию от 06.02.2018 оставило без удовлетворения, ООО «Мегаснаб Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта передачи Обществу товара на заявленную ко взысканию сумму и отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной. Аналогичное условие содержится в пункте 3.3 договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные (том дела 1, листы 52-53) не подписаны Обществом и не подтверждают факт получения последним товара на заявленную ко взысканию сумму. 

В подтверждение факта поставки товара в адрес Общества ООО «Мегаснаб Север» представило в материалы дела паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, содержащие подписи водителей, принявших груз.

Судами установлено, что данные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес Общества. 

В представленных паспортах-накладных значится, что груз выдан АБЗ «Сафоново», указаны вид и тип смеси – А/Б тип Б марка мелкозернистый, номера автомобилей, время отгрузки, объект – ООО «ЕвроПрофСтрой», подпись ответственного работника АБЗ, адреса укладки – города Кировск и Апатиты, и подпись с расшифровкой принимающих водителей. 

Судами установлено, что из указанных паспортов-накладных не следует, что отгружаемый товар принадлежал ООО «Мегаснаб Север» и последний является поставщиком товара, а также то, что водители имели доверенности от Общества на получение товара, либо с ними был заключен договор на перевозку ООО «ЕвроПрофСтрой» асфальтобетонной смеси. В представленных паспортах-накладных отсутствуют сведения о получении товара уполномоченными представителями Общества.

Судами установлено, что Общество приобретало асфальтобетонную смесь у ООО «Айсберг» на основании заключенного с ним договора товарного займа от 28.08.2017.

Факт получения Обществом асфальтобетонной смеси от ООО «Айсберг» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором товарного займа от 28.08.2017, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, актами сверки расчетов.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Филиппова М.М., занимавшего должность директора Общества в спорный период. Филиппов М.М. отрицал как факт заключения договора поставки с ООО «Мегаснаб Север», так и подписания указанного договора и гарантийного письма от 29.09.2017 № 01.

Общество представило в материалы дела заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 18.10.2019 № 319-пэ/2019, согласно которому договор поставки от 01.09.2017 и гарантийное письмо от 29.09.2017 № 01 подписывал не Филиппов М.М., а иное лицо.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 18.10.2019 № 319-пэ/2019 принято судами в качестве доказательства, которое наряду с другими представленными в материалы дела доказательства опровергает факт передачи Обществу товара на заявленную ко взысканию сумму.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Мегаснаб Север» заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А42-5638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас