СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-21786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (№07АП-2357/2024) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21786/2023 (судья Алференко А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, по делу по иску Администрации Осинниковского городского округа (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Шахта «Осинниковская»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 (по 22.09.2024), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская».

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее - ООО «Шахта «Осинниковская», заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 на проведение выемки горелых пород и разбор терриконика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:127 (ранее - 42:31:0104013:9) по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Шахта «Осинниковская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 на проведение выемки горелых пород и разбор Терриконика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:127 (ранее 42:31:0104013:9) по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»), ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 на проведение выемки горелых пород и разбор Терриконика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:127 является единственным своевременным и разумным способом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем. Если в данный конкретный момент указанные меры не будут приняты и ИП ФИО1 продолжит разбирать террикон, во -первых, исполнение судебного Решения в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможно, поскольку он будет разобран, соответственно смысл всего судебного разбирательства, потраченного процессуального времени и средств будет утрачен; ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления документов, фактически его деятельность является несанкционированной; принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку в настоящем случае мерой, гарантирующей защиту прав и интересов ООО «Шахта «Осинниковская», ее работников и третьих лиц (работников подрядных организаций), а также жителей/населения г. Осинники является предотвращение необратимых последствий, связанных с продолжением работ по разбору террикона и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного материального ущерба ООО «Шахта «Осинниковская» и Осинниковскому городскому округу в целом; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика - ИП ФИО1 в связи с принятием обеспечительных мер, отсутствуют, тем более учитывая несанкционированный характер деятельности Ответчика и небезопасный характер работ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по его заявлению.

Так, ООО «Шахта «Осинниковская» в своем заявлении о принятии обеспечительных мер  просило  запретить ИП ФИО1 на проведение выемки горелых пород и разбор терриконика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:127 (ранее - 42:31:0104013:9) по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»).

В рамках настоящего делу первоначальный иск Администрации Осинниковского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлен об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»). 

При этом встречный иск содержит требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к Администрации Осинниковского городского округа об обязании предоставить доступ к щебню горелых пород, находящийся на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 42:31:0104013:127 для ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, которым просит признать недействительным постановление от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО3. 

Определением Арбитражного суда от 15.04.2024 дело № А27-21786/2023 и № №А27-734/2024 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен  № А27-734/2024.

Таким образом, в настоящее время предпринимателю ограничен доступ к земельному участку, на котором расположен терриконник, действие Постановления от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО3 не приостановлено.

Податель апелляционной  жалобе не представил доказательства, свидетельствующие о том, что наличие  действующего в настоящее время Постановления от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО3» недостаточно для запрета ИП ФИО1 производить выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская».

При этом, как пояснил  представитель ООО «Шахта «Осинниковская» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последнее обследование гидротехнического сооружения для очистки шахтных вод ООО «Шахта «Осинниковская», по результатам осенью 2023 года, вышеуказанное постановление принято в декабре 2023, позднее обследование гидротехнического сооружения не производилось, доказательств того, что ИП ФИО1 продолжает проведение  выемки горелых пород и разбор терриконика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:127 (ранее - 42:31:0104013:9) по адресу: 

<

...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская») в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, который является третьим лицом по делу и не заявил самостоятельных требований в защиту своих интересов,  не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд на момент проверки законности судебного акта, исходя из вышеизложенных обстоятельств,  не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                     О.Ю. Киреева