АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6001/17

27 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о взыскании 7 799 890 руб. (уточненные требования) 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 26/5016 от 18.12.2017; от ответчика: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился 

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании пени 7 799 890  руб. (уточненные требования).  

Истцом уточненные требования поддержаны, даны пояснения о том. Что  оборудование вывезено с объекта, истцом заключен новый контракт с тем же предметом и  на ту же сумму с другим подрядчиком.  

Ответчик, третье лицо представителей в заседание не направили, отзывы имеются в  материалах дела.  

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании  26.09.2018 с целью устранения технической опечатки, до 26.09.2018 17 час. 45 мин. с  целью обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика. Информация о  перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 26.09.2018 в 17 час.  45 мин., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца исковые требования, с учётом принятых уточнений,  поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск  удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что оборудование на объекте отсутствует,  представил суду заключенный контракт в 2018 г. с тем же предметом и с той же ценой,  что и спорный контракт.  

Из представленных отзывов ответчика следует, что вина в просрочке исполнения  обязательств отсутствует, работы приостанавливались ввиду невозможности их  выполнения, в отзывах приведена переписка между сторонами, имеется ссылка на  протоколы совместных совещаний.  

В отзывах третьим лицом иск поддержан в полном объеме. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2018 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А53-6001/2017 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В  постановлении указано, что суды не учли, что в письме от 25.11.2016 N 398 указано, что в  разделе проектной документации канал теплотрассы с 8-ю трубами запроектирован  непосредственно под котельной, что практически делает невозможным доступ к трубам  данного канала, 8 труб запроектированы непосредственно в стену жилой комнаты здания  детского дома, в пожарных резервуарах отсутствуют проектные решения по отбору воды  и др. Принимая во внимание данное письмо, суды не дали оценку тому обстоятельству,  что общество допустило значительные отклонения, смонтированное на объекте  (котельная) отличается от предусмотренного проектной документацией. Указывая на  различные модели газорегуляторных пунктов в проекте (ГРПШ-04-2У1) и смете (ГРПШ- 400), суды не учли, что согласно представленным материалам дела различия отсутствуют  (везде указано ГРПШ-400; т. 2, л.д. 83, т. 3, л.д. 49, 52). Ссылаясь на необходимость  приостановки работ также отмечено, что проектом не предусмотрен отвод грунтовых вод  и средства на их осуществление. Вместе с тем, согласно замечаниям истца, в проектной  документации предусмотрено сезонное колебание грунтовых вод с этой целью проект  содержит указание на необходимость организации, как дополнительного крепления стен  котлована, так и временного водопонижения (раздел "проект организации  строительства"). Письма общества о приостановке работ (с возражениями) направлены  12.12.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 13.02.2017 и 14.02.2017, то есть за пределами срока  выполнения работ (30.11.2016), установленного контрактом. В обоснование заявленных  требований указывалось о продолжении работ во время их приостановки. Следует  обратить внимание на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований  для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404  названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины  кредитора.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил, что  04.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 0158200001816000039_166205, по условиям которого  подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по Реконструкции системы  теплоснабжения зданий государственного казенного учреждения социального  обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения  родителей, «Елкинский центр помощи детям» по адресу: Ростовская область, Багаевский  район, х. Ёлкин, ул. Тимирязева,1, (название в соответствии с экспертизой:  «Реконструкция системы теплоснабжения зданий ГКОУ РО Елкинский детский дом по  

адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, ул. Тимирязева, 1») (далее -  Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием  своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а государственный заказчик  принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. Местом  исполнения обязательств по Контракту является: Ростовская область, Багаевский район, х.  Ёлкин, ул. Тимирязева,1, в соответствии с проектно-сметной документацией.  (пункты1.1,1.2 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена работ, определенная по итогам  открытого аукциона в электронной форме, составляет 15 178 595,65 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, содержание, начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в  соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  настоящего Контракта.  

В силу пункта 3.2 контракта, начало выполнения работ определено со дня,  следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть  выполнены не позднее 30.11.2016, в соответствии с Графиком производства работ по  контракту.  

Пунктами 4.2,4.3 контракта, приемка выполненных подрядчиком работ  осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке:  

- не позднее 20-го числа каждого месяца Подрядчик передает представителю  Государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости);  

- в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов  представитель Государственного заказчика совместно с Подрядчиком проверяет качество  и объемы выполненных работ на соответствие требованиям, предусмотренным проектной  документацией и настоящим контрактом и:  

- принимает и подписывает указанные выше документы;  - или возвращает Подрядчику для устранения выявленных замечаний;  

- или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Подрядчик  за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и  

- повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю  Государственного заказчика.  

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.  

Истцом, на основании п. 4.1 контракта, подрядчику перечислен аванс в размере 20  процентов от размеров лимитов бюджетных обязательств по контракту в сумме 3 035  719,13 руб. (счет № 33 от 06.10.2016, платежное поручение № 231934 от 28.10.2016).  

Однако, подрядчиком выполнены работы на сумму 293 308,79 руб., согласно актам  КС-2 № от 31.10.2016 на сумму 3810,84 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 19773,37 руб.,   № 3 от 31.10.2016 на сумму 269 724,58 руб.  

Стоимость невыполненных работ составила 14 885 286,86 руб. 

Ввиду просрочки срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 7 799  890 руб. за период с 01.12.2016 по 21.07.2017 (уточненные требования).  

Ответчиком пени не оплачены. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании пени в размере 7 799 890 руб. за период с 01.12.2016 по 21.07.2017 (уточненные  требования).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15  настоящего Федерального закона (далее - контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 названного  Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении  договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно  

подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в  части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана  действиями самой администрации или по иным причинам.  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с условиями контракта, работы должны быть выполнены не  позднее 30.11.2016, в указанный срок работы по контракту не выполнены, что стороны не  оспаривают. Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. При  этом, ответчик с иском не согласен, полагая, что вина подрядчика, в нарушение сроков  работ, нет, поскольку проектная документация, на основании которой необходимо  проводить реконструкцию системы теплоснабжения не соответствовала СНиП, также  согласования проекта реконструкции системы теплоснабжения отсутствовали. Работы по  контракту выполнены в большем объеме, чем указывает истец, поскольку акты КС-2  направлены для подписания.  

Истец указывает, что вины заказчика нет, в связи с чем, просрочка допущена по  вине подрядчика и неустойка подлежит взысканию в полном объеме и за весь заявленный  период с учетом исключения периода приостановки работ на 14 дней.  

В обоснование довода об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств,  ответчиком представлена переписка сторон.  

Так из представленной переписки следует, что ГКУСО РО Ёлкинского центра  помощи детям в адрес подрядчика направлены письма № 542 от 09.11.2016 и № 541 от  09.11.2016 с просьбой не производить демонтаж хозсарая, а также предусмотреть  строительство дворовой уборной.  

Данный довод суд отклоняет, поскольку заказчиком по контракту является истец,  тогда как ответчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта и  приложениями к нему.  

В письме от 25.11.2016 N 398 указано, что в разделе проектной документации  канал теплотрассы с 8-ю трубами запроектирован непосредственно под котельной, что  практически делает невозможным доступ к трубам данного канала, 8 труб  запроектированы непосредственно в стену жилой комнаты здания детского дома, в  пожарных резервуарах отсутствуют проектные решения по отбору воды и др. В связи с  чем, ответчик просил принять меры для решения данного вопроса.  

В постановлении кассационной инстанции от 25.04.2018, указано, что суды не дали  оценку тому обстоятельству, что общество допустило значительные отклонения,  смонтированное на объекте (котельная) отличается от предусмотренного проектной  документацией.  

Исследовав повторно материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  оборудование, установленное на объекте ответчиком не соответствует проектной  документации, что подтверждено Актом проверки Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 20.12.2016 (п. 8), письмом  ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 22.12.16 № 3335, письмами авторского надзора №  210 от 21.12.2016, № 231 от 30.12.2016, в которых указано на непредставление  

подрядчиком документов, подтверждающих качество примененных материалов и  конструкций, технического паспорта на блочно-модульную котельную, установку  несогласованного оборудования.  

Авторским надзором (ООО «Стройпроект») не была согласована замена  оборудования, предусмотренного проектной документацией.  

Таким образом, ответчиком установлено несогласованное оборудование, что  является нарушением условий контракта.  

Письмом от 12.12.2016 № 403 истец повторно уведомил ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» о том, что выявлен ряд недостатков, которые могут привести к  невозможности выполнения работ, также указано о приостановлении работ ввиду наличия  препятствий хода выполнения работ. Указанное письмо получено третьим лицом  13.12.2016, о чем свидетельствует штамп ГБУ.  

Письмом № 48 от 26.12.2016 ответчик уведомил ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» о том, что нет проектных решений, в связи с чем, не ясно  требование в отношении обязательности изготовления блочной котельной.  

Также, письмом, которое получено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» 16.01.2017   № 49, ответчик указывает, что работы временно приостановлены, в связи с тем, что не  приняты проектные решения, а в разъяснении авторского надзора ООО «Стройпроект» от  27.12.2016 № 3389 не отражены в полной мере ответы на поставленные вопросы, что  приводит к задержке срока выполнения работ. В связи с чем, ответчик просит оказать  содействие.  

Письмом № 25 от 13.02.2017 ответчик известил ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» о приостановлении работ, ввиду временного  электроснабжения.  

Письмом от 14.02.2017 № 26 ответчик известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»  о приостановлении работ, в связи с не предоставлением согласованной проектной  документации.  

Однако, письма общества о приостановке работ (с возражениями) направлены  12.12.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 13.02.2017 и 14.02.2017, то есть за пределами срока  выполнения работ (30.11.2016), установленного контрактом. В обоснование заявленных  требований указывалось о продолжении работ во время их приостановки.  

При этом, истец самостоятельно исключил из периода просрочки исполнения  обязательств 14 дней, на которые ответчик приостанавливал производство работ  письмами от 12.12.2016 № 403, от 21.12.2016 № 47 до предоставления проектных  решений.  

Письмом представителя Государственного заказчика от 22.12.2016 № 3340 (письмо  получено подрядчиком 23.12.2016) в адрес подрядчика направлены ответы и разъяснения  по производству работ от организации, осуществляющей авторский надзор ООО  «Стройпроект». Таким образом, истец уменьшил период начисления неустойки 14 дней -  который исчисляется с 12.12.2016 по 25.12.2016, поскольку решения были  предоставлены 23.12.2016 (пятница), с учетом выходных должен был приступить к  работам не позднее 26.12.2016.  

Иные письма о приостановке подрядчика не могут быть приняты во внимание,  поскольку ввиду допущенных нарушений на объекте реконструкции, третьим лицом  подрядчику было направлено письмо с требованием приостановить работы на объекте до  устранения всех замечаний (письмо представителя Государственного заказчика ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» от 17.01.2017 № 79, Акт проверки Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 20.12.2016 №  02.016.2006/1).  

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 проведено выездное совещание  с участием ответчика, директора ГКУСО РО Ёлкинского центра помощи детям,  представителей ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» по вопросу реализации спорного  объекта, по результатам которого составлен протокол, в котором отражено, что имеется  необходимость скорейшей подачи заявления на разрешение на строительство для  продолжения строительных работ на объекте.  

Письмом № 28 от 15.02.2017 ответчик направил в адрес ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» устранение замечаний во исполнение письма № 330 от  15.02.2017.  

Письмом № 33 от 20.02.2017 ответчик известил истца и ГБУ РО  «Ростовоблстройзаказчик» о том, что отсутствуют проектные решения и без внесения  изменений в строительную документацию невозможно производить строительные работы.  

Кроме того, поскольку получено положительное заключение экспертизы, суд  приходит к выводу о том, что проектная документация соответствует строительным  нормам, при этом работы выполнялись и не приостанавливались, как следует из акта  проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области от 20.12.2016 N 02.016.2006/1, а также писем с замечаниями стройконтроля от  14.10.2016 N 2479, от 27.10.2016 N 2663, от 22.12.2016 N 3335, от 28.12.2016 N 3412. В  письме от 20.07.2017 N 1811 до исполнителя доведены следующие замечания: в  нарушение требований рабочей документации фундамент выполнен без уступов, монтаж  дымовой трубы без утепления, отметка низа подошвы фундамента под ГРПШ не  соответствует требованиям проекта, фундамент под молниеотвод выполнен  прямоугольником, вместо круглого, отметка низа подошвы фундамента под молниеотвод  не соответствует требованиям проекта и др. В письмах от 06.06.2017 N 1283, от 14.06.2017  N 1361, от 26.06.2017 N 1494 указано об отсутствии актов освидетельствования  демонтажных работ, - паспорт молниеотвода, не выполнены работы по устройству  песчаного основания, - монтаж муфт, - монтаж задвижек и фланцев, - по устройству трех  монтажных проемов в тепловую камеру ут-1, - по монтажу железобетонных перемычек  тепловой камеры, фактически выполнена установка ГРПШ-04-2У1 вместо ГРПШ 400, -  комплекса измерительного УУРГ-40, вместо КИ-СТГ-РС-Е-40/610, фактически не  выполнялись работы по огнезащитной обработке.  

Согласно представленным материалам дела различия модели газорегуляторных  пунктов в проекте (ГРПШ-04-2У1) и смете (ГРПШ-400), отсутствуют (везде указано  ГРПШ-400; т. 2, л.д. 83, т. 3, л.д. 49, 52).  

Ответчик 21.12.2016 письмом № 47 известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о  приостановлении работ, ввиду того, что при производстве работ установлен факт наличия  грунтовых вод, тогда как проектом не предусмотрен отвод грунтовых вод и средства на их  осуществление, в связи с чем, работы приостанавливаются.  

Действительно, из материалов дела следует, что проектом отвод грунтовых вод не  предусмотрен. Вместе с тем, согласно замечаниям истца, в проектной документации  предусмотрено сезонное колебание грунтовых вод с этой целью проект содержит указание  на необходимость организации, как дополнительного крепления стен котлована, так и  временного водопонижения (раздел "проект организации строительства").  

Суд, признает необоснованными требования ГБУ, изложенные в письме от  17.07.2017 № 1755 о необходимости ответчиком проведения экспертизы по  промышленной безопасности технических устройств котельной, так как контрактом  проведение экспертизы подрядчиком не предусмотрена. Экспертизу перед вводом в  эксплуатацию, должен проводить сам заказчик за свой счет.  

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 25.07.2017, заказчиком  экспертизы являлось ООО «Новые технологии».  

В соответствии с п.п. 15,19,32 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 (в ред.  от 28.07.2016) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Экспертизу  проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы  промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.  

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:  предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения  экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо  обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям,  применяемым на опасном производственном объекте( письмо № 1755 от 17.07.2017)  

Заключение экспертизы представляется заказчиком в Федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий контроль, осуществляющей контрольные и  (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза( его  территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности.  

При этом, доказательства заключения договора на проведение экспертизы и ее  оплату истец не представил. Экспертизу провел Ответчик - ООО «Новые технологии».  

Судом установлено, что контракт расторгнут решением об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 19.07.2017.  

Частью 8 статьи 95 Закона, расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 Частью 12, 13 названной статьи определено, что Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиком допущена просрочка  выполнения работ, и впоследствии ввиду пропуска срока выполнения работ, контракт  расторгнут решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2017,  

Так, из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка о наличии  препятствий при выполнении работ, однако, приведенные доводы ответчика отклонены  судом по вышеизложенным основаниям. При этом, ответчик при новом рассмотрении  дела в заседание не являлся, не привел ни одного возражения.  

В дело также представлена переписка о наличии недостатков выполняемых работ. 

Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по  контракту подтверждена материалами дела.  

Довод ответчика о том, что руководителем елкинского центра помощи детям  осуществлялись препятствия в строительстве, путем письменного обращения о переносе  гаража, ввиду его расположения на месте строительства объекта, суд отклоняет,  поскольку контрактом предусмотрены границы, обозначено место строительства, в связи  с чем, требования руководителя елкинского центра помощи детям о переносе гаража не  

могли препятствовать подрядчику в соблюдении сроков исполнения обязательств по  контракту, поскольку работы по строительству гаража не включены в условия контракта.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока  выполнения работ, суд признает обоснованным.  

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Судом принимается во внимание, что в настоящее время работы по контракту не  выполнены, оборудование на объекте отсутствует, истец был вынужден вновь проводить  аукцион для определения победителя в целях заключения контракта с тем же предметом,  что и был заключен с ответчиком по данному делу. Контракт заключен лишь 04.09.2018,  то есть работы, подлежащие выполнению в 2016 году, будут выполнены только в 2018  году.  

 Определенный истцом размер пени в виде 7 799 890 руб. является соразмерным  последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, а также рассчитан с  учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства,  архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 7 799 890 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 999 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова