АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17379/2020

г. Кострома

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 177 513 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 177 513 руб. задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании 15.03.2021 истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил Обществу товар по товарным накладным и УПД от 28.08.2020 № 5 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2020 № 8 на сумму 78 560 руб., от 11.09.2020 № 7 на сумму 180 000 руб., от 21.08.2020 № 3 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2020 № 22 на сумму 14 625 руб., от 23.07.2020 № 1 на сумму 50 239 руб. 70 коп., от 29.06.2020 № 1 на сумму 83 000 руб., от 26.06.2020 № 7184463890 на сумму 50 328 руб., от 16.07.2020 № 5 на сумму 39 000 руб., от 07.07.2020 № 3 на сумму 108 000 руб. 90 коп., от 31.07.2020 № 8 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2020 № 4 на сумму 50 000 руб., от 23.06.2020 № 2 на сумму 50 450 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истцом направлена претензия от 09.10.2020 № 01, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Согласно доводам иска задолженность Общества перед Предпринимателем по оплате поставленного товара составляет 177 513 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, принявших товар.

При указанных обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по УПД и товарным накладным, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарным накладными и УПД.

Сроки оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли, однако задолженность в полном объеме не погашена и составляет 177 513 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В сложившейся ситуации суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому полагает правомерным удовлетворить иск в заявленном Предпринимателем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 177513 руб. задолженности, а также 6325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева