АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-7526/2023

г. Калуга

21 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доминвестстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от  13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 по делу № А23-7526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Калужская областная служба  недвижимости» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Доминвестстрой» (далее – общество) о взыскании 52 637 рублей 66 копеек  убытков по государственным контрактам от 19.06.2020 №  01372000012200025310001 и № 01372000012200025330001 на приобретение жилых  помещений в собственность Калужской области в рамках исполнения Закона  Калужской области от 25.10.2012 № 338- ОЗ «О реализации прав детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое  помещение» (далее – Закон № 338-ОЗ) на территории г. Кондрово Дзержинского  района Калужской области по устранению недостатков в жилых помещениях по  адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено министерство экономического развития и промышленности Калужской  области (далее – министерство).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023  (резолютивная часть) исковые требования предприятия удовлетворены в полном  

объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 52 637 рублей 66 копеек  убытков по государственным контракта от 19.06.2020 №  01372000012200024620001, 01372000012200025060001, 01372000012200025300001,  01372000012200024650001, 01372000012200025310001, 01372000012200025330001,  01372000012200025030001, 01372000012200025290001, 01372000012200025420001,  01372000012200025070001, 01372000012200025320001, 01372000012200024640001,  01372000012200024630001, 01372000012200025050001  

13.12.2023 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 указанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: взыскать с общества в пользу учреждения убытки в виде  возмещения расходов на устранение недостатков по государственным контрактам  от 19.06.2020 № 01372000012200025310001, № 01372000012200025330001.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: судами  неправомерно рассмотрен иск учреждения в рамках упрощенного производства,  поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у  него права на обращение в суд с заявленными требованиями; в представленных  истцом государственных контрактах отсутствуют подписи сторон, по этой  причине, указанные контракты не могут являться допустимыми доказательствами  по делу; односторонний акт от 21.04.2023 не подтверждает факт наличия  недостатков и их объем; ответчик не согласен с наличием обязанности общества по  исполнению гарантийных обязательств, указанное подтверждается имеющимся на  рассмотрении Арбитражного суда Калужской области требованием собственника  спорных квартир к ответчику о понуждении произвести гарантийные работы в  отношении переданных объектов (дело № А23-2623/2023); иск о взыскании  убытков предъявлен учреждением к обществу в отсутствие каких-либо отношений  между истцом и ответчиком; дефекты, указанные в претензии от 27.05.2022, были  устранены ответчиком, что подтверждается совместным актом осмотра от  10.10.2023, а требования, содержащиеся в претензии от 21.04.2023, предъявлены за  пределами гарантийного срока, установленного контрактами; согласно ведомости  выполненных работ подрядчиком проведены работы по ремонту коробок окон и  балконных дверей мастикой, что не было отражено в претензии от 21.04.2023;  судом не дана оценка совместному ату сторон от 10.10.2023, из которого следует,  что в спорных квартирах ремонт оконных блоков, утепление подвального  покрытия плитами произведено самим ответчиком; к спорным правоотношениям  подлежат применению положения о договорах купли-продажи (поставки), а не  подряда; судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А23-2623/2023.  

Учреждение в отзыве возражало против доводов кассационной жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей,  установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между министерством  (государственный заказчик) и обществом (продавец) заключены государственные  контракты № 01372000012200025300001, 01372000012200025330001, по условиям  которых продавец передает, а государственный заказчик в рамках исполнения  Закона № 338-ОЗ принимает в собственность Калужской области нежилые  помещения: квартиры с кадастровыми номерами 40:04:010401:669,  40:04:010401:686, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В силу пунктов 1.6 контрактов продавец гарантирует соответствие жилых  помещений требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), а также санитарным и техническим правилам и нормам.  

Согласно пунктам 6.1 контрактов жилое помещение должно соответствовать  техническим характеристикам, указанным в спецификациях, являющихся  приложениями № 1 к контрактам. Гарантийный срок на жилые помещения,  составляет 2 года со дня подписания акта приемки-передачи жилого помещения.  Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть  выявлены при осмотре жилого помещения и подписании акта приема-передачи,  должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц  в срок не более 15 календарных дней с момента уведомления его государственным  заказчиком об этих недостатках (пункты 6.2 контрактов).  

К контрактам подписаны спецификации (приложения № 1), согласно  которым квартиры находятся в хорошем техническом состоянии, отсутствует  повреждение полов, стен, окон, дверей. Квартиры не содержит недостатков и  дефектов, препятствующих их использованию для проживания.  

По актам приема-передачи от 15.07.2020 указанные квартиры переданы  государственному заказчику. В соответствии с приказом министерства от  24.07.2020 № 1239-п данные квартиры переданы в оперативное управление  учреждению для дальнейшего предоставления детям сиротам и лицам из их числа.  

В последующем спорные квартиры переданы учреждением нанимателям по  договорам найма.  

В период гарантийного срока в адрес учреждения поступили обращения  собственников квартир о наличии недостатков выполненных работ.  

По результатам осмотра, проведенного 28.04.2022, специалистами  учреждения составлен акт проверки технического состояния жилых помещений,  закрепленных за ним на праве оперативного управления по адресу: 

<

...>,  согласно которому выявлены следующие недостатки:  

в квартире № 30 – обнаружены следы плесени на наружной стене жилой  комнаты, со слов нанимателя в квартире низкая температура в зимний период;  проверка оконных гипсокартонных откосов подтверждает наличие пустот под  этими откосами; обнаружена трещина в месте примыкания балконных плит к стене  и частичное отслоение штукатурки и фасадной краски на стенах лоджии;  проверено и подтверждено наличие тяги через вентиляционную решетку;  

в квартире № 35 – со слов нанимателя повышенная влажность, запах  сырости; общий холод от окон в квартире в зимний период; проверка оконных  

гипсокартонных откосов подтверждает наличие пустот под этими откосами;  проверено и подтверждено наличие тяги через вентиляционную решетку.  

По результатам последующих осмотров, проведенных 10.04.2023,  17.04.2023, 18.04.2023, проверки технического состояния, в том числе спорных  квартир комиссией составлен акт проверки, согласно которому выявлены  следующие недостатки:  

в квартире № 30:сырость в квартире – дефект не подтвердился,  относительная влажность в квартире в пределах нормы 40,1% (СанПиН 1.2.368521, таб. 5.27) замер производился многофункциональным анемометром МЕГЕОН  11990; плесень на стенах – дефект подтвердился, в жилой комнате на углах  наружной, стены имеются следы плесени размером 0,04 кв. метров; наниматель от  устранения продавцом-застройщиком данного дефекта отказался. Дополнительно  выявлены следующие недостатки: отслоение стяжки пола на лоджии; не выполнена  герметизация шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене;  непрокрасы и отслоение краски на стенах лоджии; на балконном пороге не  обрезана монтажная пена; отсутствие тяги в вентканале (замер производился  многофункциональным – анемометром МЕГЕОН 11990). Для устранения  выявленных дефектов продавцу-застройщику необходимо выполнить следующие  работы: произвести ремонт стяжки пола, произвести герметизацию шва  примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене, произвести повторную  окраску стен лоджии, произвести обрезку монтажной пены на пороге лоджии и  устройство примыкания к откосам балконного блока, восстановить работу  вытяжной вентиляции и в санузле и в кухне.  

в квартире № 35: сырость в квартире – дефект не подтвердился,  относительная влажность в квартире в пределах нормы 32,5% (СанПиН 1.2.368521, таб. 5.27) (замер производился многофункциональным анемометром МЕГЕОН  11990); плесень на стенах – дефект не подтвердился, в квартире отсутствует  плесень и ее следы; холод на полу – проверить дефект возможно только в зимнее  время, при этом в зимний период 2022-2023 годов обращений от нанимателя на  данный дефект не поступало, повторный осмотр на предмет наличия дефекта будет  проведен в декабре 2023 года; потрескалась стяжка на балконе – дефект  подтвердился, налицо частичное выкрашивание поверхностного слоя стяжки на  всей площади; криво установлена ванна, шов силикона отошел, затекает вода –  дефект частично подтвердился, возможно устранение в порядке текущего ремонта;  раковина меньше чем кран и вода переливается через раковину – дефект  подтвердился; пол в комнате проседает – дефект подтвердился частично,  обнаружено незначительное проседание ламинатом под весом человека перед  выходом на лоджию; балконная стяжка превратилась в крошку – повторение  жалобы на потрескавшуюся стяжку на балконе, дефект подтвердился;  вываливаются розетки – дефект подтвердился частично, электророзетки  недостаточно плотно закреплены в подрозетниках, возможно устранение в порядке  текущего ремонта; необходимо промазать швы в плитах перекрытия – дефект  подтвердился, виден зазор в месте примыкания плиты перекрытия лоджии к стене  здания; заменить обои, поврежденные плесенью – дефект не подтвердился,  отсутствуют следы повреждения обоев плесенью. Дополнительно выявлены  следующие дефекты: отсутствие тяги в вентканале санузла (замер производился  многофункциональным анемометром МЕГЕОН 11990); неисправен смеситель в  ванной, один из маховиков снят, отверстие заткнуто рукояткой штопора. Для  

устранения выявленных дефектов продавцу-застройщику необходимо выполнить  следующие работы: восстановить работу вытяжной вентиляции; произвести ремонт  стяжки пола на лоджии; произвести герметизацию шва примыкания плиты  перекрытия лоджии к наружной стене; устранить дефект стяжки под ламинатом  перед выходом на лоджию; заменить смесители ванны и умывальника в санузле.  

В претензии от 25.05.2022 учреждение обратилось к обществу с требованием  об устранении недостатков, указанных в акте от 28.04.2022, в сроки, указанные в  контракте, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также в срок до  03.06.2022 предоставить учреждению для согласования график выполнения работ  по устранению недостатков.  

В связи с неисполнением требований истцом направлена повторная  претензия от 24.04.2023 № 541-23 об устранении недостатков, в том числе в  квартирах № 30, 35, а именно: в квартире № 30 – произвести ремонт стяжки пола  на лоджии; произвести герметизацию шва примыкания плиты перекрытия лоджии  к наружной стене; произвести повторную окраску стен лоджии; произвести  обрезку монтажной пены на пороге лоджии и устройство примыкания к откосам  балконного блока; восстановить работу вытяжной вентиляции в санузле и на  кухне; в квартире № 35 – восстановить работу вытяжной вентиляции, произвести  ремонт стяжки пола на лоджии, произвести герметизацию шва примыкания плиты  перекрытия лоджии к наружной стене, устранить дефект стяжки под ламинитом  перед выходом на лоджию, заменить смесители ванны и умывальника в санузле.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, учреждение  привлекло для устранения недостатков работ общество с ограниченной  ответственностью «Компания технология дома» (договор № 322 (ИКЗ  23240210563040270100100350000000000) на капитальный ремонт квартир № 30, 35  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по  указанным договорам, составила 52 637 рублей 66 копеек (локальный сметный  расчет, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ, счет на  оплату от 07.07.2023 № 18).  

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом в результате  некачественного выполнения обществом подрядных работ, учреждение обратилось  в суд с рассматриваемым иском.  

 Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой  инстанции, при этом исходя из того, что решение выносится по требованиям,  которые были заявлены в исковом заявлении (в просительной части указано на  взыскании убытков по государственным контрактам от 19.06.2020 №  01372000012200025300001, 01372000012200025330001 – в отношении квартир №  30, 35), а судом первой инстанции ошибочно указаны контракты, по которым  требования не заявлялись, счел необходимым изменить резолютивную часть  решения.  

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  оспариваемых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам  статей 15, 393, и 721 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Как установлено судами, гарантийный срок на жилые помещения, составляет  2 года со дня подписания актов приемки-передачи жилых помещений (пункты 6.2  контрактов).  

С учетом подписания указанных актов 15.07.2020, гарантийный срок на  результат работ устанавливался по 15.07.2022.  

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока (акты  осмотра с выявленными недостатками от 28.04.2022 (повторно подтверждены в  акте от 21.04.2023), претензия от 25.05.2022).  

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков оставлено  обществом без удовлетворения, судебные инстанции пришли к обоснованному  заключению о том, истец вправе предъявить подрядчику стоимость их устранения  по правилам об убытках (пункт 6.2 контрактов).  

При том судами справедливо отклонен довод кассатора том, что в спорных  государственных контрактах отсутствуют подписи сторон, в связи с чем они не  могут являться допустимыми доказательствами, так как указанные контракты  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, информация о  

подписании контрактов содержится в единой информационной системе в сфере  закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).  

В рассматриваемом случае ответчиком размер убытков по правилам статьи  65 АПК РФ не оспорен, о проведении экспертизы либо представлении  альтернативного исследования (в том числе для определения характера и причин  недостатков, стоимости их устранения) не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно,  непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  

08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Таким образом, исходя из того, что подрядчику предъявлены убытки в связи  с ненадлежащим исполнением им гарантийных обязательств, размер которых  может быть определен приблизительно (пункт 12 Постановления № 25), а  представленные истцом локальные сметы на устранение недостатков никак не  опровергнуты (отсутствуют альтернативные заключения, рецензии т.п.), суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для отказа в иске.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у учреждения права на обращение в  суд с рассматриваемыми требованиями, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую правовую оценку, были  обоснованно отклонены на основании следующего.  

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению  или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2  статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта  собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Согласно части 1 статьи 216 и статьи 296 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками  имущества.  

В связи с этим право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном  реестре недвижимости (ЕГРН) (статья 131 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 1, статей 14,  15 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен  приказ министерства № 1239-п от 24.07.2020 о закреплении государственного  имущества Калужской области на праве оперативного управления за учреждением,  в перечень которого входят спорные квартиры с кадастровыми номерами:  40:04:010401:669, 40:04:010401:686.  

Само по себе непредставление истцом выписки из ЕГРН о регистрации права  оперативного управления в отношении спорных объектов в данном случае не  является основанием для формального отказа в иске, поскольку министерством,  как государственным заказчиком, фактически одобрены полномочия учреждения  по предъявлению иска (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.08.2013 № ВАС-10755/13). При этом изложенные в иске  обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а нанимателям спорные квартиры  также передавались учреждением.  

Кроме того, согласно представленной истцом информации, право  оперативного управления зарегистрировано за ним в ЕГРП 29.07.2020.  

Указания кассатора на то, что представленный односторонний акт от  21.04.2023 не может быть доказательством согласия ответчика с объемом работ, не  принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что  ранее (в пределах гарантийного срока и до привлечения нового подрядчика)  учреждением был составлен аналогичный акт от 28.04.2022, который был  направлен обществу с одновременным требованием устранить обнаруженные в  гарантийный период недостатки в отношении, в том числе, спорных квартир. При  этом, вопреки позиции заявителя, доказательств того, что названные недостатки в  указанных квартирах устранены, не представлено.  

В связи с этим судами верно отмечено, что акт от 21.04.2023, хоть и  датирован за пределами гарантийного периода, фактически представляет собой  документ по результатам проверки наличия (отсутствия) недостатков, ранее  зафиксированных в акте и от 28.04.2022, направленном подрядчику с требованием  об их устранении в период действия гарантийного срока.  

Учитывая положения пункта 1 части 1, части 5 статьи 227 АПК РФ и  разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», судебными инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на  неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении  производства по делу до разрешения другого спора, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, не подтверждают.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых  требований в деле № А23-2623/2023 является требование возложения на  подрядчика обязанности устранить дефекты выполненных работ в рамках  государственных контрактов от 19.06.2020 № 01372000012200024620001,  01372000012200025060001, 01372000012200025300001, 01372000012200024650001,  01372000012200025310001, 01372000012200025330001, 01372000012200025030001,  01372000012200025290001, 01372000012200025420001, 01372000012200025070001,  01372000012200025320001, 01372000012200024640001, 01372000012200024630001,  01372000012200025050001 в отношении общего имущества многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>, в то  время как в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования о взыскании  убытков по государственным контрактам от 19.06.2020 №  01372000012200025300001, № 01372000012200025330001 в отношении  индивидуального имущества (квартир № 30, № 35).  

Вопреки доводом кассатора судом также отмечено, что акт от 10.10.2023, на  который ссылается заявитель, фиксирует устранение недостатков в отношении  спорных квартир силами привлеченного учреждением нового подрядчика, а не  силами ответчика.  

Иные доводы и аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание,  

поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по  делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к  несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки  собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального или процессуального права и по  существу направлено на их переоценку.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не  установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А23-7526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Белякович