Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16650/2024

22 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (адрес:  Россия 188300, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Гатчина (адрес:  Россия 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>,);

об урегулировании разногласий, 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по выписке,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Гатчина (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора № 00879 от 01.12.2018 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому представитель ответчика возражал против принятия редакции истца в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указал, что спорные участки сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...> ФИО3, дом 11 не переданы органом местного самоуправления в эксплуатацию и хозяйственное ведение, полагал, что определение границ в части эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения производится в соответствии с п. 31(2) Правил 644.  

В судебном заседании представитель истца приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что ссылка на отсутствие передачи сетей не является основанием для возложения бремени их обслуживания на истца, полагал, что определение границ производится в соответствии с п. 8 Правил 491. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений о принадлежности наружных сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, которое удовлетворено судом. 

25.04.2024 в суд поступил ответ на запрос. 

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указав, что установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям напрямую зависит от их принадлежности. 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования  и просил установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации: по водопроводу в МКД по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Крупской, д. 8, ул. Карла Маркса, д. 48, ул. ФИО3, д. 11 – по внешней границе стены МКД; по канализации в МКД по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Беляева, д. 7, ул. Володарского, д. 26, 34, 39, ул. Генерала Кныша, д. 6, ул. Глинки, д. 2, ул. Заводская, д. 3, ул. ФИО3, д. 11, ул. Куприна, д. 40, 42, 48, ул. Радищева, д. 30А, ул. Рощинская, д. 14, ул. Урицкого, д. 15, ул. Карла Маркса, д. 48, ул. Крупской, д. 8, пр. 25 Октября, д. 67, ул. 120 Гатчинской Дивизии, д. 5А – по внешней границе стены МКД.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам  

<

...>

Предприятие является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для указанных МКД. 

Между сторонами был заключен договор от 01.12.2018 № 00879 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества. 

При заключении дополнительного соглашения от 21.12.2023 к договору между сторонами возникли разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации указанных МКД. 

Предприятие 26.01.2024 исх. № 120/02 направило Обществу для подписания Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации в отношении указанных МКД.

Поскольку разногласия между сторонами урегулированы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме, включая санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам №644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил № 644.

Таким образом, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Возложение в редакции Предприятия на Общество, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих абоненту наружных сетей, расположенных за внешней стеной многоквартирного жилого дома, при том, что собственниками помещений не принимались решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома сетей водоотведения, находящихся за пределами их внешних стен, неправомерно. Доказательств принадлежности Обществу сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах разногласия сторон подлежат урегулированию путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в редакции Общества.

Вопрос о принадлежности спорных участков водопроводных и канализационных сетей к предмету преддоговорного спора не относится, а сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащих владельцах участков сетей за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома не является основанием для возложения на Общество обязанности по их содержанию и эксплуатации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (ИНН: 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г.Гатчина (ИНН: 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения к договору от 01.12.2018 № 00879, установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации: по водопроводу в МКД по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Крупской, д. 8, ул. Карла Маркса, д. 48, ул. ФИО3, д. 11 – по внешней границе стены МКД; по канализации в МКД по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Беляева, д. 7, ул. Володарского, д. 26, 34, 39, ул. Генерала Кныша, д. 6, ул. Глинки, д. 2, ул. Заводская, д. 3, ул. ФИО3, д. 11, ул. Куприна, д. 40, 42, 48, ул. Радищева, д. 30А, ул. Рощинская, д. 14, ул. Урицкого, д. 15, ул. Карла Маркса, д. 48, ул. Крупской, д. 8, пр. 25 Октября, д. 67, ул. 120 Гатчинской Дивизии, д. 5А – по внешней границе стены МКД.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Иноземцева О.С.