ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19434/2019

Дело № А41-53476/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года, по делу  № А41-53476/19,  

по иску ООО «ТПК ФИО2» к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО2» (далее – ООО «ТПК ФИО2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», предприятие, ответчик) о взыскании 116 663 рублей 03 копеек задолженности по контракту от 05.03.2018 №03/18-106-К, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу №А41-53476/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «ТПК ФИО2» (поставщик) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (заказчик) заключен контракт на поставку продуктов питания (рыба) для нужд столовых филиалов ответчика в 2018 году № 03/18-106-К, в соответствии с условиями которого ООО «ТПК ФИО2» обязалось   осуществить  поставку продуктов питания (рыба) для нужд столовых филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наименование характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2) (далее - товар), по адресам, указанные в пункте 1.2. контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта (л.д. 6-10). 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного истцом ответчику счета (счетов) и после подписания ответчиком акта приема-передачи товара (партии товара) (приложение № 3 к контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет истца денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 контракта. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество  осуществило поставку предприятию товаров  общей стоимостью 116 663 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Р11/12-2 от 12.12.2018, № Р20/12- 2 от 20.12.2018, № Р21/12-2 от 21.12.2018, № Р27/12-4 от 27.12.2018, а также актами приёма-передачи товара от 12.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, и скреплены печатями истца и ответчика (л.д. 53-60). 

В нарушение условий договора предприятие полную оплату поставленного товара не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116 663 рублей 03 копеек.

Претензия от  14.02.2019 №16 с требованием  о погашении задолженности  (л.д. 61) оставлена предприятием  без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных № Р11/12-2 от 12.12.2018, № Р20/12- 2 от 20.12.2018, № Р21/12-2 от 21.12.2018, № Р27/12-4 от 27.12.2018, а также актов приёма-передачи товара от 12.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору №78 от 14.06.2019 (л.д. 66-68).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платёжное поручение №470 от 18.06.2019 (70) , акт об оказанных услугах от 18.06.2019 (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №16 от 14.02.2019 (стр. 61).

В материалы дела представлена квитанция о направлении претензии в адрес ответчика (л.д.62).

В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   05 сентября 2019 года по делу №А41-53476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1