ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3348/2025

Дело № А40-29959/23

г. Москва

02 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без вызова сторон,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-29959/23, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 в размере 100 000 руб., об отказе в остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 025-439- 838 63) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (является членом ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 105187, г. Москва, а/я 5). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023

15.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 526 082,22 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО1 установлены в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что с определением суда не согласен, считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме 526 082,22 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО3 поступил отзыв. Возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не опровергнуто, за период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано имущество должника: квартира (жилое помещение), кадастровый номер: 77:04:0004021:3133, адрес: г Москва, Капотня, кв-л. Капотня 5-й, д. 16, кв. 310. Выручка от реализации имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче в собственность залогового кредитора оставленного за собой недвижимого имущества от 03.10.2024 составила 7 515 460,26 руб. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 составил 526 082,22 руб. (7 515 460,26 * 7%).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствовала о снижении размера вознаграждения управляющего до 50 000 руб., ввиду несоразмерности обозначенного финансовым управляющим вознаграждения вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Как указано в определении суда, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Для оценки вклада финансового управляющего имуществом должника в процедуру банкротства должника необходимо оценить объем выполненных действий в процедуре банкротства. 

Суд первой инстанции, установив, что в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и всех его обособленных споров, финансовый управляющий ФИО1 активных действий по формированию конкурсной массы не принимал, пришел к выводам о том что, размер личного (индивидуального) вклада ФИО1 в реализацию имущества не является значительным. Деятельность финансового управляющего ФИО1 не выходила за рамки выполнения обычных обязанностей. В этой связи суд пришел к выводу, что выплата управляющему вознаграждения в полном объеме противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

С учетом разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит утверждению в размере 100 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется ни одной удовлетворенной жалобы на действия, бездействия управляющего, не имеется ни одного судебного акта о признании незаконными действий управляющего, не имеется актов о взыскании убытков с управляющего, не имеется периодов уклонения управляющего от процедуры, то есть отсутствуют факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, не влечет возникновения безусловного права на получение процентов как стимулирующего вознаграждения.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа такого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о значительности выполненной в процедуре банкротства ФИО2 работы (открытие счета, публикации, составление, направление сторонам документации, проведение торгов, произведение расчетов), как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными, перечисленная работа фактически в ходит в перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства осуществление прав и обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве гарантируется выплатой фиксированного вознаграждения и погашением понесенных расходов.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы возражений кредитора ФИО3, что наличие в конкурсной массе денежных средств, а следовательно возможность погашения требований кредиторов, было обеспечено в результате реализации залогового имущества, по инициативе залогового кредитора.

Судом первой инстанции дана правовая оценка отзывов и возражений сторон спора при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-29959/23, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЖ.В. Поташова