Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27574/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 192029, 

<

...> ЛИТ. А/10-Н ОФ. 614А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КРИС" (адрес:  Россия 195274, Санкт-Петербург, , пр-кт Луначарского 10, корп. 1 лит. А, 3-н, ком. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 8 670 932,51 руб. 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" о взыскании 8 555 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 15 932,51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2021 по 06.12.2021 по договору подряда от 11.06.2021 № 11/06/21-Д. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СЗЭС» (Подрядчик) и ООО «Крис» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 11/06/21 – Д от 11.06.2021 г. на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...>, лит. "Е" от зданий, строений и сооружений, включая коммуникации и инженерные сети данных зданий, строений и сооружений (далее – Объект). 

Общая стоимость работ предусмотрена договором в размере 11 255 583 рубля 38 копеек. 

Договором предусмотрено, а именно п.2.1. Договора, работы должны были быть окончены в срок не позднее 25.08.2021.

 В соответствии с достигнутыми договоренностями, ООО «СЗЭС» были выплачены Субподрядчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по Договору: 

- платежным поручением № 754 от 03.08.2021 на сумму 2 950 000,00 руб. – по счету № 08/1 от 30.07.2021; 

- платежным поручением № 847 от 12.08.2021 на сумму 3 500 000,00 руб. – по счету № КрД0811 от 11.08.2021; 

- платежным поручением № 103 от 24.08.2021 на сумму 2 105 000,00 руб. 

Общая сумма выплаченных авансовых платежей составляет: 8 555 000,00 руб.

Согласно пункту 10.2. Договора, Субподрядчик обязан ежемесячно представлять Подрядчику оформленные надлежащим образом Акт КС-2 и Справку КС-3 в 2-х экземплярах, счет-фактуру, счет. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от Субподрядчика, должен осуществить приемку выполненных работ или направить мотивированный отказ. 

Пунктом 10.4. Договора установлено, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента подписания Подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3. 

Как указал истец, ООО «Крис» не выполнило предусмотренные Договором работы, акты КС-2 и справки КС-3 согласно п.10.2 Договора Подрядчику также не представлялись.

22.11.2021 ООО «СевЗапЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «Крис» претензию за номером 217, в которой просило возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 8 555 000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Ответчик доказательств выполнения (сдачи) работ не представил.   

С учётом изложенного иск в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 8 555 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения Работ (или вида Работ) в соответствии с условиями Договора, Субподрядчик, при условии предъявления Подрядчиком письменного требования, выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, за каждый календарный день нарушения, начиная с 1 (первого) дня нарушения срока выполнения, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 11.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 115 932,51 руб. 

Расчет суммы неустойки скорректирован по дату расторжения договора (25.11.2021), в связи с чем её размер составил 103 551 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" 8 555 000 руб. неосновательного обогащения, 103 551,37 руб. неустойки по состоянию на 25.11.2021, 66260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.