АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

 

Дело № А33-16608/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

к ФИО2

об обязании передачи документов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.07.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

ответчик – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО4, представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом.

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2018 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

слушатель: ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать оригиналы следующих документов:

- технической или иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, перечень которой утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (п.24, п .26);

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ, в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонты общего имущества в многоквартирном доме», сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- документацию по расходованию денежных средств собственников дома.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика отказано.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1.Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» оригиналы следующих документов, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2019 на дату 12.07.2021:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);

- первичную документацию по расходованию денежных средств собственников МКД, полученных от использования общего имущества (договоры, акты о приемки и т.д.);

- первичную документацию по проведенным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (договоры, акты о приемке результатов работ и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об отверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме);

- проектную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец пояснил, что 16.03.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки по обращению ООО УИЭК «Содружество», согласно которому выявлено нарушение лицензионных требований ООО УК «Космос Плюс 1» в виде непринятия мер, направленных на передачу технической документации вновь выбранной управляющей компании в полном объеме, в связи с чем истцом исковые требования сформулированы в новой редакции согласно выводам акта проверки Службы.

Ответчики возражали относительно принятия уточнения иска в части добавления дома по адресу: 

<

...>, требование о передаче документации по которому ранее не предъявлялось.

Суд пояснил истцу, что в представленном уточнении меняется и основание, и предмет иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда более 8 месяцев, проведена значительная работа по сбору доказательств, как судом, так и лицами, участвующими в деле, уточнение предмета иска путем включения в него нового предмета требований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, также неисполнение истцом обязанности по заблаговременному направлению уточнения исковых требований суду и ответчикам является злоупотреблением правом.

Суд определил принять уточнение исковых требований частично (в части дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

С учетом принятого уточнения судом рассматриваются требования об обязании ФИО1 и ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» оригиналы следующих документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося под управлением за период с 01.08.2019 на дату 12.07.2021:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);

- первичную документацию по расходованию денежных средств собственников МКД, полученных от использования общего имущества (договоры, акты о приемки и т.д.);

- первичную документацию по проведенным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (договоры, акты о приемке результатов работ и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об отверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме);

- проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что дом по ул. Перенсона, 1 г. Красноярска находился в управлении ООО УК «Космос Плюс 1»  в период с 01.08.2019 по 08.11.2021,  с 09.11.2021 многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УИЭК «Содружество», ответчиками ФИО1, ФИО2 не была обеспечена передача в полном объеме документов ФИО8, которая с 12.07.2021 является директором ООО УК «Космос Плюс 1» (запрос о предоставлении документов ФИО1 направлялся 15.07.2021), что повлекло нарушение прав   ООО УК «Космос Плюс 1», поскольку после передачи дома в управление  ООО УИЭК «Содружество» истец лишен возможности передать требуемую документацию вновь  избранной управляющей компании.

Ответчик ФИО1 пояснил, что документы не удерживались, находились в офисе ООО УК «Космос Плюс 1», фактически передачу документов не мог обеспечить, поскольку в пятницу (09.07.2021) он был уволен, в понедельник (12.07.2021), когда он пришел на работу, ему сообщили о назначении нового директора, в помещении находились новые сотрудники, охрана, на рабочее место его не пускали, бывшие сотрудники  ООО УК «Космос Плюс 1» сообщили ему, что в выходные новым руководством компании из офиса были вывезены документы; до того, как компания была продана, все документы находились в офисе.

Представитель ФИО2 пояснила, что в понедельник 12.07.2021 сотрудники пришли на работу, в офисе уже находилась ФИО8, которая показала нотариально заверенное решение о смене директора, в этот же день стали менять замки, все ключи сдали, у сотрудников, оставшихся работать в ООО УК «Космос Плюс 1», ключи от помещений отсутствовали, в офис имели доступ через принятого новым руководством сотрудника ФИО9; ООО УК «Космос Плюс 1» продолжило управление домом, ни разу не обращалось к ФИО1 или ФИО2 с требованием о передаче документации, не сообщало о недостаточности какой-либо документации (напротив, с рассрочкой в полгода произвело оплату доли в уставном капитале общества ФИО2), запрос к ФИО1 от 12.07.2021 являлся формальным, подготовленным сразу после смены директора в отсутствие факта уклонения ФИО1 от передачи документации; вся документация находилась в офисе и в полном объеме была передана новому руководству в том месте, где она находилась; ФИО1 и ФИО2 приняли все меры, чтобы обеспечить передачу документации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 1 от 22.09.2015 единственного учредителя – ФИО2 учреждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КОСМОС ПЛЮС», генеральным директором избрана сама ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» зарегистрировано 29.09.2015 за ОГРН 

<

***>.

Решением № 2 от 05.05.2016 единственного учредителя ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» переименовано на ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1».

Решением единственного участника от 03.04.2019 в состав участников общества вошёл ФИО1. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

-ФИО2 – 60% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-ФИО1 – 40% номинальной стоимостью 6 666 руб.

В соответствии с протоколом от 04.02.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 На должность генерального директора ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» избран ФИО1

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрированы 11.02.2020 за ГРН 2202400077009.

В соответствии с протоколом № 1 от 09.07.2021 принято решение об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 с 12.07.2021. Назначена на должность генерального директора ФИО8.

Указанное решение нотариально удостоверено свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 24 АА 4331372 от 09.07.2021.

12.07.2021 генеральный директор общества ФИО8 приступила к исполнению своих обязанностей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом, находилась в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества по адресу: 

<

...>, где также было рабочее место сотрудников управляющей компании.

Как следует из представленных в дело доказательств, с 13.07.2021 сотрудниками офиса управляющей компании, находящегося на ул. Взлетная, д. 30 (т.н. «офис «Взлетка») проводилась работа  по сбору документов в папки, коробки, составлению соответствующих актов приема-передачи: акт от 13.07.2021г., акт от 13.07.2021г., акт от 21.07.2021г., акт от 23.07.2921г.

В частности, бухгалтерская документация новому генеральному директору ФИО8 передана по акту приема-передачи от 13.07.2021, а именно: пункты 6 – 13, 15 – 19, 54 – 58, 60 – 61, 64 – 65, 68 – 69, 73, 77 – 79, 87, 89 – 92, 94, 103, 105, 106, 107, 108, 110, 115. В указанных пунктах перечислена документация (счет, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы), которые имеются у истца. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом истца на требование Прокуратуры Центрального района от 15.11.2021г. № 71-07-2021, где истец предоставил сведения о расходовании денежных средств, полученных с 01.12.2020г. по 08.11.2021г. от жителей МКД.

На актах стоят подписи о принятии документов генеральным директором ФИО8 либо заместителем генерального директора ФИО9

О вывозе документов генеральным директором ФИО8 с адреса офиса общества сотрудниками общества сделана отметка в акте от 13.07.2021г. (зарегистрировано в журнале корреспонденции общества за номером 1/139 от 28.07.2021г.)

По договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО2 продала ФИО10 долю в уставном капитале ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в размере 60% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В августе-сентябре ФИО5, продолжившей работу в ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, переданы документы по судебным разбирательствам с участием общества: акт от 06.08.2021г., акт от 27.08.2021г., акт от 02.09.2021г., акт от 22.09.2021г., акт от 14.12.2021г.

Доказательств того, что какие-либо документы были скрыты, удержаны ФИО1, ФИО2, вывезены с адреса ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в своих целях, в материалы дела не представлено, на протяжении управления ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» таких претензий к ФИО1, ФИО2 истцом не предъявлялось.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.10.2022 № 100-8240/01 многоквартирный дом по ул. Перенсона, 1 в г. Красноярске исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1», с 09.11.2021 и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УИЭК «Содружество», с 09.11.2021 и по настоящее время.

16.03.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УК «Космос плюя 1» на основании обращения ООО УИЭК «Содружество» (вх. № 100-1545 от 26.01.2022) о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, в части передачи технической документации не в полном объеме на многоквартирные дома, расположенных по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением такими домами документами.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проанализированы представленные ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» акты приема-передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению МКД, от ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в ООО УИЭК «Содружество», установлено, что акты приема-передачи не содержат информации о передаче:

-    документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии

общего имущества;

-    информации о проведенных работах по текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за период осуществления ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1»  деятельности по управлению данными МКД;

-    информации о договорах об использовании общего имущества собственников помещений в указанных МКД;

-    проектной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>

По результатам проверки принят акт № 99-ЛК от 16.03.2022, согласно которому Служба пришла к выводу, что ООО УК «Космос плюс 1» не были приняты меры, направленные на передачу технической документации в полном объеме ООО УИЭК «Содружество».

Также из документов, представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (письмо № 100-8240/01 от 18.10.2022г.) ООО УК «Космос Плюс 1» размещало в ГИС ЖКХ отчеты по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе за 2019 г. (дата размещения 06.03.2020г. – период работы генерального директора ФИО1), за 2020 г. (дата размещения 31.03.20201г. – период работы генерального директора ФИО1), за 2021 г. (дата размещения 31.03.2022г. – период работы генерального директора ФИО8).

Истец указывает, что ФИО1 предоставлять сведения и документы по деятельности общества отказался, письменный запрос о предоставлении сведений и документов получить лично под роспись отказался (исх. № 151 от 14.07.2021). В связи с чем 15.07.2021 ответчику ФИО1 указанный запрос был направлен заказным письмом с описью вложения.

Запрос оставлен без удовлетворения.

Также истец предъявляет требования о передаче документации к ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, являвшейся директором общества до назначения ФИО1 (протокол общего собрания участников ООО УК «Космос Плюс 1» о сложении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО1 от 04.02.2020).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, иных документов, необходимых для деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Исходя из норм Закона обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В связи с этим доводы об отсутствии в актах приема-передачи документов детального и определенного наименования документов (например, указание в пункте 71 акта приема-передачи документации от 13.07.2021 на передачу «документов по нежилым помещениям»  вместо перечисления наименования каждого документа, в частности, указания на передачу технического паспорта на МКД) не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества (особенно Управляющей компании), предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма же передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд  при рассмотрении настоящего спора исходит из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчиков в период исполнения ими полномочий директоров ООО УК «Космос плюс 1», а также то, что после прекращения их полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица и не были переданы новому генеральному директору ФИО8.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, документов, представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, приходит к выводу, что вся документация, имевшаяся в помещениях ООО УК «Космос плюс 1», была передана новому генеральному директору ФИО8.

Процесс смены учредителей и руководства ООО УК «Космос плюс 1» был контролируемым, прогнозируемым (ввиду продажи по договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО2 ФИО10 доли в уставном капитале ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1»), смена директора и передача документов происходила заблаговременно, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. На передачу всей документации указано, в том числе, в договоре купли-продажи.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 либо ФИО2 не были переданы (удерживаются, вынесены, вывезены из офиса, похищены) какие-либо документы ООО УК «Космос плюс 1», необходимые для управления МКД по ул. Перенсона, 1, г. Красноярска, в материалы дела не представлено.

Напротив, из документов следует, что с 13.07.2021 сотрудниками офиса управляющей компании, находящегося на ул. Взлетная, д. 30 (т.н. «офис «Взлетка») проводилась работа  по сбору документов в папки, коробки, составлению соответствующих актов приема-передачи: акт от 13.07.2021г., акт от 13.07.2021г., акт от 21.07.2021г., акт от 23.07.2921г.

На актах стоят подписи о принятии документов генеральным директором ФИО8 либо заместителем генерального директора ФИО9

О вывозе документов генеральным директором ФИО8 с адреса офиса общества сотрудниками общества сделана отметка в акте от 13.07.2021г. (зарегистрировано в журнале корреспонденции общества за номером 1/139 от 28.07.2021г.)

В августе-сентябре ФИО5, продолжившей работу в ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, переданы документы по судебным разбирательствам с участием общества: акт от 06.08.2021г., акт от 27.08.2021г., акт от 02.09.2021г., акт от 22.09.2021г., акт от 14.12.2021г.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» продолжило управление МКД по ул. Перенсона, 1, вопрос передачи документации возник после предъявления соответствующего требования новой управляющей компанией - ООО УИЭК «Содружество».

Так, например, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-4458/2021, по которому через Картотеку арбитражных дел 03.11.2021 (т.е. в период работы генерального директора ФИО8) работником ООО УК «Космос Плюс 1» заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» были поданы дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением  информации из технического паспортапо МКД на ул. Перенсона, д. 1.

Также  ООО УК «Космос Плюс 1» разместило в ГИС ЖКХ отчеты по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе за 2021 г. (дата размещения 31.03.2022г. – период работы генерального директора ФИО8).

Отчет за 2021 год содержит информацию с 01.01.2021г. по 08.11.2021г., то есть,  формируя отчет за 2021г., истец имел необходимые документы, подтверждающие затраты на текущий ремонт и содержание МКД, так как данные затраты рассчитываются с нарастающим итогом (т.е. за весь период управления), в отчете заполнены пункты – выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе строка 22 - техническое обслуживание конструктивных элементов (1), техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования (2), содержание лифтового хозяйства (3), санитарное содержание придомовой территории (4), содержание мусоропровода (5), санитарное содержание лестничных клеток (6), дератизация, дезинсекция подвалов и чердаков (8), аварийно-ремонтное обслуживание (9), расходы по управлению (10), услуги по автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций, изготовлению бесконвертных отправлений и доставке счетов-квитанций (12), текущий ремонт (13), остаток денежных средств от предпринимательской деятельности (16, 17), затраты на аварийное восстановление кровли после пожара (18).

Об указанном обстоятельстве также свидетельствуют предоставленные Службой строительного надзора акты выполненных работ, размещенные в системе ГИС ЖКХ.

Более того, как установлено судом, согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-8240/01 от 18.10.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий ООО УК «Космос Плюс 1» 09.11.2021 года, с 09.11.2021 года данный МКД включен в реестр перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УИЭК «Содружество».

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления (01.07.2022) ООО УК «Космос Плюс 1» спорным многоквартирным домом не управляло, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования документации по указанному МКД у ответчиков. Право истребования технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, предоставлено вновь избранной управляющей компании ООО УИЭК «Содружество».

Однако предусмотренная пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей компании при прекращении договора управления многоквартирным домом передать вновь выбранной управляющей компании техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы (в случае их отсутствия, но наличия обязанности по их) не равнозначна обязанности прежнего директора передать имеющуюся документацию общества новому директору.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»  предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020).

Однако, это именно обязанность управляющей компании, а не директора, у которого эта документация отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано, что спорные документы находятся или удерживаются ответчиками, тогда как ответчиком факт передачи ими указанных документов действующему исполнительному органу доказан. Доказательства, что истребуемые документы общества могут находятся у ответчиков, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению № 207 от 30.06.2022.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова