﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10007/2020

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2020 года по делу №  А33-10007/2020, 

 

установил:

финансовый управляющий Волков Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ» (далее – истец, ИНН 2465038804 ОГРН 1022402470111), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748 ОГРН 1022402477833) об обязании передать следующее имущество должника: металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2, включающие в себя: чашу, механизм подъема свода, свод, градильню, маслостанцию, механизм подъема электродов. В случае невозможности передачи имущества взыскать в конкурсную массу Мистратова Виктора Александровича солидарно с ООО «Крамз» и ООО «Крамз-Прокат» реальный ущерб в размере 19 730 000 рублей.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мистратов Виктор Александрович.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейский металлургический завод».

20.07.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика – АО «Енисейский металлургический завод» и уточнении требований – об обязании ООО «Крамз», ООО «Крамз-Прокат» и АО «Енисейский металлургический завод» передать финансовому управляющему Волкову Артему Дмитриевичу, следующее имущество должника: металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2, включающие в себя: чашу, механизм подъема свода, свод, градильню, маслостанцию, механизм подъема электродов. В случае невозможности передачи имущества взыскать в конкурсную массу Мистратова Виктора Александровича солидарно с ООО «Крамз», ООО «Крамз-Прокат», АО «Енисейский металлургический завод» реальный ущерб в размере 19 730 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2020 года дело № А33-10007/2020 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Волков Артем Дмитриевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе Волков Артем Александрович ссылается на то, что настоящий спор носит характер специальной подведомственности, возник в ходе процедуры банкротства должника, связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, требования предъявлены к юридическим лицам, характер спора является экономическим, следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражным судов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-4371/2018 Мистратов Виктор Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу                     № А33-4371/2018 финансовым управляющим должника утвержден Волков Артем Дмитриевич.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании имущества должника, а в случае невозможности передачи имущества, взыскании с ответчиков реального ущерба, причиненного в связи с невозвратом имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что в данном случае спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку установил, что должник Мистратов Виктор Александрович, в защиту интересов которого подан иск, не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Из заявленных требований не следует, что характер спорных правоотношений связан с осуществлением должником предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявленный финансовым управляющим иск направлен на истребование имущества должника (виндикационный иск). Возникшие между сторонами правоотношения не относятся к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование Закона о банкротстве. Иск подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, следовательно, в силу части 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных судом и приведенных финансовым управляющим норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет настоящего спора не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, под которой понимается деятельность по осуществлению арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на положения статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, указаны в части нормативного обоснования права на обращение в суд с соответствующим иском (при этом в указанных нормах права отсутствует прямое указание на обращение непосредственно в арбитражный суд), а не предмета спора. Вместе с тем, непосредственно предмет спора (истребование имущества должника) вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируется положениями гражданского законодательства, а не в связи с нарушением ответчиками положений Закона о банкротстве, следовательно, спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику (дела № А33-25006/2018,                № А75-7667/2016, № А50-5509/2016), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Так по делу № А33-25006/2018 предметом спора является взыскание убытков, причиненных путем совершения кредитной организацией операций по незаконному списанию денежных средств со специального счета должника, т.е. спор вытекает непосредственно из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве. Аналогичный предмет спора по делам № А75-7667/2016, А50-5509/2016.

Таким образом, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. В данном случае спор не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено исковое требование финансового управляющего от имени и в интересах физического лица, суд первой инстанции правомерно передал дело в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2020 года по делу № А33-10007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Иванцова