СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. в отношении торгов по лотам №№ 94-105,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-12994/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нигматьянов А.Р., Баженов М.П., ООО «Агентство свадебных путешествий Эксклюзив Тревел», Титов И.Л., ООО «Галант»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Автомобили и моторы Урала» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.06.2009 к производству суда принято заявление ООО «Отделстрой» о признании ЗАО «Автомобили и моторы Урала» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2009 требования ООО «Отделстрой» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 169 от 12.09.2009.

Определением от 30.06.2010 в отношении ЗАО «Автомобили и моторы Урала» введена процедура внешнее управление; внешним управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 17.07.2010.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 ЗАО «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Евгения Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012.

Определением от 25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Автомобили и моторы Урала» утвержден Лысов Евгений Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 25.09.2012).

Определением от 28.02.2014 Лысов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Автомобили и моторы Урала» утвержден Ремизов Юрий Викторович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 28.02.2014).

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Автомобили и моторы Урала» утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

10 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Капитал» о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, в котором просит:

- отменить результаты торгов посредством публичного предложения по лотам №№ 94-105 в случае невозможности незаконного определения победителя торгов;

- пересмотреть итоги торгов по лотам №№ 94-105 с учетом требований законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Нигматьянов А.Р., Баженова М.П., ООО «Агентство свадебных путешествий Эксклюзив Тревел», Титов И.Л., ООО «Галант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года жалоба ООО «Капитал» о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича по лотам №№ 94-105 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что согласно объявлений на сайте электронной торговой площадке «Фабрикант» по продаже имущества должника предусмотрена подача заявок посредствам системы электронного документооборота, начиная с момента публикаций; срок для подачи заявок по лотам №№ 94-105 определен в сообщениях с момента публикации извещений на сайте электронной торговой площадке «Фабрикант». Отмечает, что 02.11.2015 и 10.11.2015 обществом «Капитал» подало заявки с ценой предложения 86 000 руб. и оплатой задатка; указанные заявки были поданы первыми и единственными в первый срок снижения цены, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом ссылается на то, что в дальнейшем выяснилось, что даты публикации о приеме заявок на участие в торгах в различных источниках различаются и заявки обществом «Капитал» поданы до даты начала проведения торгов и приема заявок, исходя из сообщений о проведении торгов в других источниках. По мнению апеллянта, указание в сообщениях разных дат начала приема заявок, не может повлечь за собой ограничения количества потенциальных участников, так как заявки ООО «Капитал» поданы с учетом сроков опубликованных на сайте электронной торговой площадке «Фабрикант».

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил дополнение к отзыву.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст.  65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества ЗАО «АМУР», находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа,  конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «АМУР» в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Фабрикант.ру.

Организатором торгов конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. в газете «КоммерсантЪ» (10.10.2015 № 187), ЕФРСБ (07.10.2015 сообщение №76983) и на ЭТП «Фабрикант» были размещены объявления о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «АМУР» в форме публичного предложения.

Согласно указанному извещению на торги выставлено 112 лотов, в том числе: лоты №№ 94-105: двигатели Вольво ТАD420VЕ, цена – 85 500 руб.

Минимальная цена продажи лота составляет 0,5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажа имущества – 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: каждые 3 календарных дня с момента начала торгов.

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 20% от текущей цены продажи имущества.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Для участия в торгах заявителем представляются документы в электронной форме на сайт http//www.fabrikant.ru согласно ст. 110 Закона о банкротстве, а также платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении. Образец заявки, договора задатка, перечень приложений к заявке указаны на сайте http//www.fabrikant.ru. Заявки на участие в торгах и предложения о цене лота подаются в форме электронного документа на сайте http//www.fabrikant.ru.

Начало торгов и прием заявок на участие в торгах производилось с 09:00 МСК 08.12.2015 (лоты №№ 94-96), с 09:00 МСК 15.12.2015 (лоты №№ 97-112).

В ходе проведения публичного предложения цена снижалась поэтапно в соответствии с положением о продаже залогового имущества, соответственно в перечисленные торговые процедуры были внесены изменения, касающиеся цены имущества. 

По указанным торговым процедурам были поданы заявки на участие в торгах.

По итогам проведения публичного предложения по лотам №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 конкурсным управляющим были рассмотрены все поступившие заявки, определены победители и опубликованы итоговые протоколы торгов. Победители торгов были определены конкурсным управляющим исходя из максимальной цены, предложенной за имущество.

В жалобе общество «Капитал» просит признать незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., отменить результаты торгов посредством публичного предложения по лотам №№ 94-105 в связи с нарушением правил определения победителя торгов и пересмотреть итоги торгов по указанным лотам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был прекращать прием заявок после получения первой заявки, соответствующей требованиям и подвести итог торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).     

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества   должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, исходя положений ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

В частности, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше последующее снижение начальной продажной цены при реализации имущества посредством публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок прекращается по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены.  

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Из указанного выше следует, что заранее установленного срока завершения торгов посредствам публичного предложения (то есть подведения итогов) не существует, они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, победителями торгов были признаны участники, предложившие наиболее выгодное ценовое предложение, чем предложенной ООО «Капитал», позволяющие максимальным образом увеличить поступления в конкурсную массу должника.

Интерфейс торговой площадки Фабрикант.ру содержит обязательные для заполнения графы. Указанные графы можно увидеть в извещениях о проведении торговых процедур. Среди прочих имеются графы «Дата окончания приема заявок» и «Дата подведения результата торгов». Обе эти даты не могут быть ранее даты последнего снижения цены в ходе публичного предложения. 

Технической возможности изменить данную дату, у арбитражного управляющего нет. Таким образом, подведение итогов торгов в иную дату, могло бы ввести в заблуждение иных участников торгов.

Программное обеспечение по проведению торгов торговой площадки Фабрикант.ру на тот момент не предусматривало автоматического прекращения приема заявок и формирования протоколов по окончании каждого периода снижения цены.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по проведению торгов по лотам №№ 94-105 являлась предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании заявления ООО «Капитал».  

Решением УФАС по Челябинской области действия конкурсного управляющего по проведению торгов по лотам №№ 94-105 признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

На основании решения антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области выданы предписания (по лотам №№ 94-105) от 25.02.2016 по жалобе №41-04-18.1/16, которым предписано: организатору торгов – конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно: определить победителя торгов в форме публичного предложения по (по лотам №№ 94-105) в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона и выводами антимонопольного органа, отраженными в решении по жалобе № 41-04-18.1/16.

По результатам обжалования указанного решения УФАС по Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 07.11.2016, которым решение УФАС по Челябинской области оставлено без изменения.

При этом, как указывалось ранее начало торгов по лотам №№ 94-105 объявлено 08 и 15.12.2015, как указывает сам заявитель заявки ООО «Капитал» поданы 02 и 10.11.2015, то есть до даты проведения торгов и приема заявок на участие в торгах. При таких обстоятельствах довод о том, что победителем должно быть признано ООО «Капитал» является необоснованным.

Из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Капитал» является лицом, подавшим заявки не соответствующие требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов и в силу закона не могло быть лицом, обладающим правом на приобретение имущества должника, а следовательно, допущенные организатором торгов нарушения не могли повлечь нарушение прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что даты публикации о приеме заявок на участие в торгах в различных источниках отличаются, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия (бездействие) организатора торгов, на которые указывает заявитель, входят в предмет спора о признании торгов недействительными и подлежат оценке в их совокупности для рассмотрения основного вопроса, являются ли торги действительными/недействительными. Поэтому отдельные действия не могут быть вырваны из контекста и рассмотрены как самостоятельные действия (бездействие) конкурсного управляющего как организатора торгов. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены результатов торгов посредством публичного предложения по лотам №№ 94-105 и пересмотра их итогов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов