ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180284/21

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» - не явка, извещен;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-180284/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» (далее – ООО «СК ЭКОТОН») о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.12.2020 № 0312-2020/ПБ в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-180284/21, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.12.2020 между ООО «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО «СК ЭКОТОН» был заключен Договор подряда № 0312-2020/ПБ по «Реконструкции систем наружного освещения территории АО «Коломенский завод» инв. 35009704 (ЭСУ)».

Во исполнение договора на расчетный счет ООО «СК ЭКОТОН» ООО «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» перечислило денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Истец указывал, что документы ответчиком предоставлены не были, работы по договору не выполнены, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату.

Однако, суды посчитали, что доказательств расторжения договора от 03.12.2020 №0312-2020/ПБ в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истцом представлено не было. Из направленных в адрес ответчика претензий от 05.04.2021 и 28.04.2021 волеизъявление заказчика на прекращение договорных отношений судами не усмотрено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами действует, а истец в установленном порядке его не расторгал, суды пришли к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказали в иске. 

При этом, суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 24.09.2021 актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), которые получены истцом 29.09.2021. Поскольку мотивированных претензий или отказа от их подписания от истца не поступало, суды посчитали, что таким образом истец принял и одобрил их в полном объеме в порядке статьи 753 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами судов относительно отсутствия доказательств расторжения договора, вместе с тем, полагает ошибочными выводы судов о надлежащем представлении и сдаче работ ответчиком. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания.

Судами принято во внимание, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Вместе с тем доказательств расторжения договора истец судам не представил, соответствующих требований не заявил.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем представлении ответчиком и сдаче работ истцу являются преждевременными, необоснованными и противоречащими как обстоятельствам дела, так и положениям ст. 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи их результата по настоящему договору, осуществляются в следующем порядке:

- дата начала работ – декабрь 2020 г.

- дата окончания работ – март 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о завершении работ и предъявить заказчику отчетные документы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако в установленные договором сроки обязательства ответчика исполнены не были, доказательства выполнения ответчиком работ не представлялись, о завершении работ ответчик в установленном порядке истцу не сообщал.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), на которые ссылался ответчик, были направлены уже после обращения истца в арбитражный суд и спустя полгода после окончания сроков выполнения работ, что не может считаться надлежащим исполнением договора и сдачей работ.

Судами при этом не была дана оценка заслуживающим внимание доводам истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением (не исполнением) им договора, что ответчик так и не приступил к исполнению договора, в результате чего истец выполнял работы самостоятельно. При этом в договоре в качестве адреса заказчика сторонами был согласован иной, не юридический адрес истца, по которому подлежала направлению корреспонденция.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия отмечает, что указанные недостатки в оценке обстоятельств сдачи и принятия работ не влияют в целом на существо принятых судебных актов, в связи с чем кассационный суд полагает, что подлежит изменению только мотивировочная часть принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению с исключением из мотивировочных частей выводов о надлежащем представлении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» и сдаче истцу работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3) от 24.09.2021г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-180284/21 изменить.

Исключить из мотивировочных частей решения и постановления выводы о надлежащем представлении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» и сдаче истцу работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3) от 24.09.2021г.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова