ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-166951/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 № 22-18/197),

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИЦ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 производство по делу о банкротстве было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 6 по г. Москве на общую сумму 534 052,57 руб., а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «ПИЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 было оставлено без изменения  в обжалуемой части.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 506 129,03 руб., исходя из расчета: 21 290,32 руб. (с 10.03.2020 по 31.03.2020) + 480000 руб. (апрель 2020 года - июль 2021 года включительно) + 4 838,71 руб. (с 01.08.2021 по 05.08.2021). При этом, отсутствуют судебные акты об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ПИЦ», равно как и доказательства уклонения временного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей. В качестве обоснования отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций сослались на его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, вместе с тем, по итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, помимо прочего, был сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о введении процедуры конкурсного производства при дальнейшем предоставлении данных от должника и розыске имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 о введении процедуры наблюдения должнику было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим также предъявлены ко взысканию расходы на оплату сообщений в газете «Коммерсантъ», сообщений на ЕФРСБ, почтовые и командировочные расходы в общей сумме 27 923,54 руб., фактически понесённые в процедуре наблюдения и оплаченные арбитражным управляющим ФИО2 за счет собственных средств, в подтверждение расходов заявителем были представлены счета и кассовые чеки, из которых усматривается связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ПИЦ». Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

От ИФНС России № 6 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного в статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 6 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России №  6 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве за должником зарегистрировано транспортное средство КИА РИО (VIN 

<

***>), при этом, в ходе процедуры наблюдения указанное имущество выявлено не было, доказательств обращения ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 статьи 57 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление № 91, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Между тем,  принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отказывая во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в полном объеме, суды не учли, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами такие обстоятельства не устанавливались. 

Фактически суды пришли к выводу том, что с момента назначения арбитражного управляющего временным управляющим должника ему стало известно об отсутствии у должника имущества. 

Более того, управляющий просил взыскать расходы на оплату сообщений в газете «Коммерсантъ», сообщений на ЕФРСБ, почтовые и командировочные расходы в общей сумме 27 923,54 руб., фактически понесённые в процедуре наблюдения и оплаченные арбитражным управляющим ФИО2 за счет собственных средств, в подтверждение расходов заявителем были представлены счета и кассовые чеки, из которых усматривается связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ПИЦ».

Однако, суды не мотивировали отказ во взыскании указанных расходов, в подтверждение несения которых управляющим были представлены соответствующие доказательства.

Суды фактически сослались на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом, управляющий в кассационной жалобе обращает внимание, что по итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, помимо прочего, был сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о введении процедуры конкурсного производства при дальнейшем предоставлении данных от должника и розыске имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 о введении процедуры наблюдения должнику было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными, законными и мотивированными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов управляющего в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, также судам необходимо установить, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии у должника имущества, установить  размер расходов понесенных управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-166951/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        Е.Н. Короткова

                                                                                                   ФИО3